📌 // Разбор интересного судебного решения
📌 // Разбор интересного судебного решения 🔸 Суть судебного решения Военнослужащий Росгвардии, выполнявший задачи в зоне проведения СВО в составе экипажа вертолета, получил тяжелое огнестрельное ранение во время полета. После обращения за выплатой, предусмотренной Указом Президента РФ № 98, командование отказало ему в назначении единовременной выплаты в размере 3 млн рублей. Основанием отказа стало предположение, что ранение могло быть получено в результате непредумышленного обстрела со стороны российских военнослужащих. 🔸 Позиция командования Командование считало, что выплата положена только в случае ранения, непосредственно связанного с боевым воздействием противника. Поскольку по материалам служебного разбирательства существовала версия о возможном случайном выстреле с земли со стороны своих подразделений, было сделано заключение об отсутствии права на выплату. 🔸 Что установил суд Суд выяснил, что: - военнослужащий находился в зоне СВО; - выполнял поставленную командованием задачу; - входил в состав экипажа вертолета, задействованного в выполнении задач СВО; - ранение получено непосредственно во время выполнения служебного задания; - признаков нарушения воинской дисциплины, опьянения или противоправных действий со стороны военнослужащего не установлено; - лицо, произведшее выстрел, достоверно не установлено. 🔸 Правовая позиция суда Суд указал, что для получения выплаты по Указу № 98 ключевое значение имеет не то, кто именно произвел выстрел, а факт получения ранения при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения СВО. Также суд отметил, что версия о непредумышленном обстреле со стороны российских военнослужащих носит предположительный характер и не подтверждена достаточными доказательствами. Поэтому использовать такую версию как основание для отказа в выплате нельзя. 🔸 Решение Суд признал отказ в выплате незаконным и обязал командование повторно рассмотреть вопрос о назначении единовременной выплаты. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения. 🔸 Данное дело подтверждает важную правовую позицию: Если военнослужащий получил ранение при выполнении задач в ходе СВО и отсутствуют обстоятельства, исключающие признание ранения полученным при исполнении обязанностей военной службы, выплата по Указу № 98 должна производиться независимо от того, установлен ли конкретный источник поражения или имеются предположения о так называемом «дружественном огне». Это решение может использоваться как судебный ориентир при оспаривании отказов в выплате, когда командование пытается связать отсутствие права на выплату с неустановленным либо спорным источником ранения. 📌 Если у вас: - ранение или травму признают санитарной; - неправильно устанавливают степень тяжести; - игнорируют ранения, травмы; - не выдают справки о ранении, травме; - пишут "ранение, травма получена в результате неуставных взаимоотношений"; - или "ранение, травма непосредственно не связана с вражеским огнем"; - или чинят другие препятствия. и на этом основании не оформляют/отказывают в выплатах - пишите на @usatovsvo или личные сообщения MAX. Будем разбираться 🤝 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ✅ Платные консультации в ТГ ✅ Платные консультации в МАХ 👉 Подписка на канал в ТГ 👉 Подписка на чат в ТГ 👉 Канал в MAX 👉 Чат в MAX 👉 Группа в ВК 👉 Личная страница руководителя в ВК #военныйюрист #usatovsvo