Суд отказал ООО «ПРИРОДА ДОЗ» в признании недействительным договора купли-продажи сорти... — 31 июля 2026 г. в 12:30:03.029
Суд отказал ООО «ПРИРОДА ДОЗ» в признании недействительным договора купли-продажи сортиментовоза. Арбитражный суд Вологодской области рассмотрел дело по иску ООО «ПРИРОДА ДОЗ» к индивидуальному предпринимателю Перову Юрию Владимировичу. Истец оспаривал договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 22 сентября 2023 года, и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля. Предметом спора стал сортиментовоз SKANIA 2017 года выпуска, использовавшийся в лесозаготовительной деятельности общества. Обосновывая свои требования, общество «ПРИРОДА ДОЗ» указало, что сделка была совершена бывшим генеральным директором Плаксуновым А.В. с нарушением установленного законом порядка одобрения крупных сделок. Истец также ссылался на то, что имущество было реализовано по заведомо заниженной цене – по договору стоимость автомобиля составила 2 млн. рублей, тогда как его рыночная цена, по заключению специалиста, превышала 11 млн. рублей. Кроме того, денежные средства от покупателя так и не поступили ни в кассу, ни на расчетный счет истца, что, по его мнению, указывает на наличие недобросовестного сговора между ответчиком и бывшим руководителем. В ходе судебного разбирательства ИП Перов Ю.В. пояснил, что узнал о продаже автомобиля из общедоступного объявления через интернет-сервис, лично выезжал в Мурманск для осмотра техники и вел переговоры о цене с учетом ее фактического состояния. По его утверждению, спорный автомобиль имел технические неисправности, в том числе требовал замены кардана, а также находился под запретом регистрационных действий из-за задолженностей продавца, в связи с чем стороны достигли устной договоренности о цене в размере 8,5 млн. рублей. Факт передачи денег был подтвержден квитанцией на сумму 2 млн. рублей, а также свидетельскими показаниями и банковскими выписками, согласно которым оставшиеся 6,5 млн. рублей были переданы наличными супруге бывшего директора и в тот же день зачислены на его личный счет в отделении АО «АЛЬФА-БАНК». В рамках спора истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора процентного займа от 17 июня 2022 года. Этот документ представлялся третьим лицом для обоснования того, что полученные от продажи средства были зачтены в счет задолженности ООО «ПРИРОДА ДОЗ» перед Плаксуновым А.В. Была назначена судебная техническая экспертиза. Заключением эксперта установлены признаки искусственного старения представленного договора займа, в связи с чем этот документ был исключен судом из числа доказательств по делу. Данное обстоятельство не повлияло на выводы суда, поскольку иных законных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной установлено не было. Исследовав представленные доказательства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не установлено. Суд указал, что истцом не доказано наличие одновременно двух необходимых условий для признания сделки крупной: цена договора, даже с учетом устной договоренности, не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности, а также не подтвержден выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку продажа одного транспортного средства из имеющегося парка техники не повлекла прекращение или существенное изменение деятельности предприятия. Помимо этого, отсутствовали доказательства осведомленности ИП Перова о возможных нарушениях со стороны директора ООО «ПРИРОДА ДОЗ», а также не установлено признаков недобросовестности или сговора между покупателем и бывшим руководителем общества. Дело № А13-9931/2024. *Изображение сгенерировано нейросетью. #АрбитражныйСудВО #арбитраж #судебнаяпрактика