Суд взыскал с собственника вологодского фитнес-клуба ущерб от затопления нежилых помещений — 27 августа 2026 г. в 11:10:01.191
Суд взыскал с собственника вологодского фитнес-клуба ущерб от затопления нежилых помещений ООО «Мир красоты» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Южакова, д. 4. В период с июля по август 2024 года помещения, которые истец занимает на основании договора безвозмездного пользования, неоднократно затапливались. На третьем этаже этого здания находится фитнес-клуб, принадлежащий ответчику. Факты затопления зафиксированы актами обследования, в которых указано на наличие воды над натяжным потолком в помещениях истца и течь в районе душевых фитнес-клуба. Проведенная судебная экспертиза установила, что причиной затопления стало нарушение гидроизоляции пола и отсутствие душевых поддонов в помещениях санузлов спортивного клуба. Предприниматель иск не признал, ссылаясь на то, что акты осмотра составлялись в его отсутствие, а претензия была направлена по месту фактической работы, а не по адресу регистрации. Ответчик также оспаривал право истца на взыскание, указывая, что тот не является собственником помещений. ⚖️ Суд отклонил доводы ответчика: ♦️ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан обеспечивать его надлежащее техническое состояние; ♦️ действующее законодательство не запрещает составление актов осмотра в отсутствие собственника помещения при неоднократном его вызове для обследования. Отсутствие предпринимателя при составлении актов не опровергает сам факт залива и не освобождает причинителя вреда от ответственности, если его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, в частности, заключением судебной экспертизы; ♦️ по спорам о возмещении вреда соблюдение досудебного порядка не требуется; ♦️ истец, как законный владелец помещений на основании договора безвозмездного пользования, вправе требовать возмещения вреда. Суд взыскал с предпринимателя 70 010 руб. в возмещение ущерба, а также 38 000 руб. расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения / дело № А13-14299/2024. #судебнаяпрактика #арбитраж