Конституционный Суд об уступке права на взыскание судебных расходов
Конституционный Суд об уступке права на взыскание судебных расходов 👩💻Адвокат и его доверитель заключили договор уступки требования, по которому доверитель передал адвокату – в счет исполнения его обязательства по оплате оказанных услуг – требование к ответчику о возмещении понесенных им судебных расходов. 👩🎓Суды общей юрисдикции отказали адвокату в признании его правопреемником доверителя. Суды указали, что для того чтобы адвокат мог реализовать уступленное ему право на возмещение в качестве таких расходов стоимости его юридических услуг, истец сперва должен фактически выплатить ему вознаграждение за те же самые услуги. 🏛️Рассмотрев жалобу адвоката, Конституционный Суд проанализировал судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов и, указав, что часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации предполагает необходимость признания расходов на оплату услуг представителя понесенными стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в случае уступки этой стороной своему представителю права на возмещение указанных расходов в счет выплаты ему вознаграждения за оказанные услуги, отметил правильность следующих правовых подходов: 📌 расходы на оплату услуг представителя сторона процесса несет в момент передачи права требования по договору уступки, влекущей невозможность получения возмещения с проигравшей в споре стороны самим кредитором (выигравшей стороной), но в то же время погашающей его обязательство по оплате услуг представителя (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2025 по делу № А56-96823/2021); 📌 уступка представителю требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг с проигравшей стороны не изменяет отраслевой принадлежности данного требования и, в частности, не отменяет обязанность суда оценивать их разумность; 📌выплата «гонорара успеха», являющегося своего рода премией за получение искомого результата оказанных представителем услуг, не связана с осуществлением последним каких-либо дополнительных юридических действий (притом что не подвергается сомнению необходимость оплаты труда представителя), и поэтому соответствующие суммы не должны относиться на проигравшую сторону (например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2026 по делу № А65- 24213/2022); 📌при определении размера возмещения не исключается и применение требования добросовестного пользования процессуальными правами, в силу которого суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. Ни закон, ни судебная практика в рассматриваемом случае не содержат предпосылок для установления исключения из прочно укрепившегося при обороте прав требования и известного еще римскому праву правила о том, что «никто не может передать больше прав, чем имеет сам» (nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet), и, соответственно, для наделения представителя правом, имеющим иные характеристики и условия осуществления, чем возникающие у доверителя, выигравшего судебный спор Судебные постановления по вопросу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат пересмотру. (С полным текстом постановления от 20.10.2026 № 60-П можно ознакомиться на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации)