Суд отказал банкроту в списании долга по недействительной сделке. Хитрость не удалась... — 8 сентября 2026 г. в 04:00:11.057
Суд отказал банкроту в списании долга по недействительной сделке. Хитрость не удалась... Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение первой инстанции, отказав должнику в освобождении от обязательств перед одним из кредиторов. Суд указал: банкротство не должно становиться способом легально избавиться от последствий собственных недобросовестных действий. В июле 2024 года Александра Г. признали банкротом и ввели процедуру реализации имущества. В апреле 2026 года процедура завершилась. Суд освободил гражданина от долгов перед всеми кредиторами, кроме одного — ООО «Лазурный берег». Требования кредитора опирались на последствия недействительности сделки, оспоренной по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. Сделку признали совершенной с целью причинить вред кредиторам при осведомленности должника об этой цели. Апелляция встала на сторону должника и аннулировала исключение для данного кредитора. Суд сослался на Обзор судебной практики за 2023 год, указав, что цель банкротства — социальная реабилитация добросовестного гражданина. По мнению апелляции, признание сделки недействительной само по себе еще не доказывает общую недобросовестность должника. Кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе определение первой инстанции. Долг перед ООО «Лазурный берег» сохранился. Окружной суд напомнил о прямом запрете из п. 5 ст. 213.28 закона о банкротстве. Если сделка признана недействительной на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 этого же закона, освобождение от долгов по таким требованиям не применяется. Дополнительно доказывать недобросовестность должника не нужно — она уже установлена самой квалификацией сделки. Коллизия возникла из-за того, что апелляция применила разъяснения Верховного суда (Обзор за 2023 год) к ситуации, где действует специальная норма закона. Кассация подчеркнула принципиальный момент: банкротство не должно превращаться в инструмент для легального избавления от ответственности. Иное толкование противоречило бы ст. 1 ГК РФ — никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения. Кроме того, квалификация сделки по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве означает, что должник знал о вреде своих действий для кредиторов. В данном случае это знание было установлено. Следовательно, освобождение от обязательств перед пострадавшим кредитором невозможно. Суд также сослался на презумпцию добросовестности из ст. 10 ГК РФ. Она действует, пока не доказано обратное. Но если факт недобросовестности установлен, суд вправе отказать в защите права полностью или частично. Кассация подчеркнула, что институт потребительского банкротства дает шанс честным должникам начать с чистого листа. Однако он же ставит барьер для тех, кто набирает кредиты без намерения их возвращать в расчете на полное списание задолженности. ____________ Юридические услуги | Дзен | ВК | ОК | Rutube | Купить рекламу