Садовый домик может получить исполнительский иммунитет - скоро это решит суд
Садовый домик может получить исполнительский иммунитет - скоро это решит суд Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения нижестоящих судов, которые отказались исключить садовый дом из конкурсной массы. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды недостаточно исследовали, действительно ли у банкрота и ее детей есть другое жилье. Елену В. признали банкротом в октябре 2025 года. В процедуре реализации имущества она попросила исключить из конкурсной массы земельный участок площадью 810 кв. м в СНТ «Восход» Ленинградской области вместе с расположенным на нем садовым домом. Женщина утверждала, что это единственное жилье, пригодное для проживания ее и двоих несовершеннолетних детей. Первая инстанция и апелляция с такими доводами не согласились. Суды указали, что дом юридически имеет статус нежилого, а участок относится к землям для садоводства. Кроме того, они посчитали недоказанным постоянное проживание семьи в доме. Еще одним аргументом стала регистрация Елены В. и детей в квартире ее бывшего мужа. Суды исходили из того, что у семьи формально имеется другое место жительства. Кассация с таким подходом не согласилась. К моменту рассмотрения спора брак Елены и Владимира В. уже был расторгнут. При этом квартира принадлежит бывшему мужу. По правилам ст. 31 ЖК РФ право пользования жильем собственника за бывшим членом его семьи автоматически не сохраняется. Поэтому сама регистрация женщины и детей в квартире еще не означает, что они имеют гарантированное право постоянно проживать там. Тем более что бывший муж как собственник вправе поставить вопрос о прекращении права пользования квартирой. Кассация также указала, что нижестоящие суды фактически исходили из предположения о наличии у семьи другого жилья, не исследовав реальные обстоятельства. Не стал основанием для отказа и формальный статус садового дома. Само по себе то, что объект зарегистрирован как нежилой, еще не означает, что он не может иметь исполнительский иммунитет. Суд округа сослался на п. 18 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 18 июня 2025 года. Из него следует, что несоответствие помещения формальным требованиям к жилому помещению не всегда препятствует применению исполнительского иммунитета, если у должника отсутствует другое пригодное для проживания жилье. При этом вывод судов о том, что дом используется только в летний период, по мнению кассации, не был подтвержден необходимыми доказательствами. Необходимо было установить фактическое состояние дома, наличие коммуникаций и возможность проживания в нем круглый год. Поэтому Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение. Теперь суду предстоит выяснить, пригоден ли садовый дом для постоянного проживания Елены В. и ее детей и действительно ли у семьи отсутствует другое жилье, которым они могут пользоваться на законных основаниях. ____________ Юридические услуги | Дзен | ВК | ОК | Rutube | Купить рекламу