ВС не позволил наказать участника процесса за слова в суде — 10 мая 2026 г. в 17:07:27.870
ВС не позволил наказать участника процесса за слова в суде Истец пытался взыскать компенсацию с ответчика, который в зале суда якобы распространил о нем порочащие сведения. Две инстанции отклонили иск, а кассация отправила дело на пересмотр. Верховный суд отменил это решение и напомнил: заявления в суде не могут стать основанием для отдельного иска. Одновременно с этим ВС косвенно поддержал принцип процессуальной экономии и строго ограничил пределы полномочий кассационного суда. Порочащие сведения в зале суда. Дмитрий Смирнов* и его супруга подали иск к Александру Петрову* о защите чести и достоинства. Причиной стала словесная перепалка между соседями, в которой ответчик оскорбил истцов. Суд взыскал с него компенсацию морального вреда. Позднее Смирнов подал новый иск и указал, что Петров во время дачи показаний по предыдущему спору распространил о нем и его супруге недостоверные сведения. Ответчик говорил в суде, что «эти люди живут этим, они снимают на камеру, записывают аудио, записывают видео, фотографируют, а потом вымогают у людей деньги». Он также утверждал, что истцы «спровоцировали» его тем, что «нагло обрезали виноград». Истец потребовал признать эти заявления порочащими честь и достоинство и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Две инстанции отказали в иске, поскольку оспариваемые сведения — это суждение ответчика, они носят субъективный и оценочный характер. Пояснения участников спора на судебном заседании — это одно из доказательств по делу, а потому они не могут быть предметом судебной защиты. Кроме того, из содержаний и общего смысла показаний следует, что ответчик не пытался опорочить честь и достоинство истца, указали суды. Четвертый КСОЮ направил дело на новое рассмотрение. По мнению кассации, суды не разъяснили участникам спора, что у них есть право ходатайствовать о проведении лингвистической экспертизы. Но при повторном рассмотрении в иске снова отказали. Смирнов не мог оплатить услуги эксперта, а суд не стал назначать экспертизу по собственной инициативе. Спор дошел до Верховного суда (дело № 16-КГ26-1-К4). Коллегия по гражданским делам указала на ошибки кассации, которая решила, что объяснения стороны по гражданскому делу можно проверить в отдельном судебном процессе. ВС сослался на п. 11 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3. В нем говорится, что сведения, распространенные участниками другого дела и исследованные судом в качестве доказательств, нельзя оспорить в порядке ст. 152 ГК. Такое требование трактуется как требование о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам, напомнил ВС. Особый статус заявлений в суде. Позиция Верховного суда в этом вопросе полностью соответствует устоявшейся практике, отмечают юристы. Так, дача пояснений по делу в суде рассматривается как реализация ответчиком права на судебную защиту. Он дает объяснения непосредственно суду, органу правосудия, поэтому их нельзя оспорить по ст. 152 ГК, говорит юрист Delcredere Наталья Чебакова. Она отмечает, что решения по таким делам публикуют на сайте суда в обезличенной форме, что исключает доведение сведений до широкого круга лиц. На это указывала апелляционная инстанция в определении по похожему делу № 33-4061/2025. Логика у этого подхода простая: участники процесса должны иметь возможность высказаться свободно и искренне, не опасаясь рисков последующего привлечения к ответственности за диффамацию, объясняет советник Бартолиус Сергей Будылин. Иной подход затруднял бы установление обстоятельств дела и снижал бы эффективность разбирательства. Эффективность судебного процесса признается более весомым соображением даже при риске причинения некоторого ущерба чьей-то репутации. Это не значит, что в суде можно безнаказанно врать: за лжесвидетельство участников можно привлечь к уголовной ответственности. Но именно диффамационной, то есть гражданско-правовой, ответственности здесь нет. Сергей Будылин, советник Бартолиус