Когда судебная экспертиза сама становится предметом проверки — 16 июля 2026 г. в 08:12:22.405
Когда судебная экспертиза сама становится предметом проверки В одном из арбитражных дел, с моим участием, спор возник из-за качества крупной партии металлических изделий. Суд назначил товароведческую экспертизу, и её результат оказался крайне неблагоприятным для доверителя: эксперт признал продукцию непригодной и заявил о производственном браке всей партии. Но при внимательном изучении 73-страничного заключения обнаружились серьёзные вопросы. Радиографический контроль сварных швов фактически проводил сотрудник сторонней организации. Причём ранее эта же организация уже исследовала товар по заказу другой стороны спора на досудебной стадии. Суд её к проведению экспертизы не привлекал. Стороны не могли проверить квалификацию исполнителя и заявить ему отвод. Не были представлены и надлежащие документы, подтверждающие наличие у фактического исполнителя права работать с источником ионизирующего излучения. Далее выяснилось ещё интереснее. Из всей партии исследовали только шесть сварных соединений. На основании этой выборки эксперт сделал вывод о непригодности более ста изделий, указав, что это установлено «с вероятностью 100%». При этом никакой статистической методики, позволяющей распространить результаты шести исследований на всю партию, в заключении не приведено. Кроме того, сам эксперт установил, что 50 изделий получили существенные повреждения уже после поставки: — битумное покрытие расплавилось из-за превышения температуры хранения; — изоляционная лента отклеилась вследствие длительного хранения на открытом воздухе; — механические повреждения возникли при складировании и погрузочно-разгрузочных работах. Несмотря на это, в итоговой части все недостатки были названы производственными. В судебном заседании мной подробно были изложены эти противоречия. Суд самостоятельно изучил практику, на которую ссылался эксперт, и обратил внимание: в приведённом экспертом деле привлечение лаборатории было согласовано с судом. В нашем деле такого разрешения не было. Более того, к исследованию привлекли организацию, ранее работавшую в интересах одной из сторон. Итог заседания: суд прямо указал, что имеются основания сомневаться в объективности проведённой экспертизы. Сейчас решается вопрос о назначении повторного исследования другой экспертной организацией. Главный вывод: заключение судебного эксперта — не приговор и не истина по умолчанию. Необходимо проверять: — кто фактически проводил исследования; — обладал ли он нужной квалификацией и лицензиями; — какое оборудование использовалось; — как отбирались образцы; — можно ли распространять выборочные результаты на всю партию; — не противоречат ли выводы исследовательской части итоговым ответам; — не были ли недостатки товара вызваны его неправильным хранением. Иногда судьба многомиллионного спора решается не на последней странице экспертного заключения, а в деталях, которые эксперт предпочёл оставить без объяснения. ✅ Возник арбитражный спор по договору, оплате, качеству товара или результатам экспертизы? Важно как можно раньше оценить доказательства и процессуальные риски. Подробнее о юридической помощи по арбитражным делам: https://ekblaw.ru/arbitrazhnyi-yurist