Судебное дело об ответственности банка за перевод мошенникам. — 28 марта 2026 г. в 07:06:55.505
Судебное дело об ответственности банка за перевод мошенникам. 1. Питерский и Московский арбитражи поддержали банки (УралСиб, ВТБ) по нашим искам к ним о взыскании д/с при отправке их мошенникам. Суть такова, что ООО «Ромашка» (мошенники) каким-то образом открыли р/с в банках, которые один в один совпадают с порядочными бизнесменами с таким же названием, разница заключается лишь в ИНН. Отправитель, заполняя платежное поручение и предположить не мог, что деньги в конечном счете уходят к фирме с другим ИНН. Оказывается, положения ЦБ до 01.04.22 не обязывали банки сверять данный реквизит, как сказал судья - «если бы платеж ушел после этой даты, решение было бы другим». Хотя по теме уже есть определение ВС РФ, в котором справедливо и правильно указано, что формируя поручение, отправитель выражает волю оплатить деньги именно тому, чей ИНН он указал. По сути, название юр.лица, в отличие от ИНН - не является уникальным. Что самое интересное, ФНС не прощает предпринимателям любое недостаточное проявление «должной осмотрительности» при работе с контрагентами, а тут банкам, можно проявлять такую небрежность, суд защитит, если что. В общем, 1я инстанция нам отказала в иске, но решили идти до конца. 2. В последующем 13й арбитражный апелляционный суд, по моей жалобе отменил решение 1й инстанции, взыскав сумму 500 т.р. с банка. Как суд мотивировал свою позицию, прикрепляю к данному посту. При этом 12й ААС наоборот, оставил решение 1й инстанции в силе. Там сумма была почти в 10 раз больше. По негативному решению апелляции, подали кассационную жалобу 3. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд отправил дело в 1-ю инстанцию на пересмотр. При повторном рассмотрении, суд взыскал утраченные средства с банка. Так закончилась двухлетняя эпопея о споре с банком о том, должен ли он был проверять ИНН, указанное в платежном поручении или же нет. Напомню, что предприниматель отправил денежные средства в сумме >5 млн рублей, указав реквизиты в поручении, однако деньги каким-то образом попали на счет другой фирмы (однодневки) с таким же наименованием. В последующем, суды двух инстанций в Москве нам отказали в иске, сославшись на то что такой обязанности по проверке у банка не было в инструкциях, а также что предприниматель мог обратиться с иском (бессмысленным) к той же фирме-однодневке. Однако кассационная инстанция отменила эти решения, отправив дело на новое рассмотрение и вот сегодня суд 1й инстанции, повторно рассмотрев иск, вынес решение в нашу пользу, взыскав с банка сумму в размере 5,1 млн рублей. Хорошая практика получилась, ну, а теперь мы идем за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. За два года набежала хорошая сумма!