Как женщина взыскала 1 млн с МЧС за то, что они слишком долго ехали на пожар — 12 июня 2026 г. в 06:16:00.891
Как женщина взыскала 1 млн с МЧС за то, что они слишком долго ехали на пожар Иногда ущерб от пожара возникает не только из-за самого огня, но и из-за того, как организовано тушение. В этой истории дом сначала загорелся от травы, пожарные приехали только через час, а потом суды разбирались: можно ли взыскать ущерб с МЧС и пожарной охраны. Что случилось? Гражданке Б. принадлежал жилой дом в городе Серове Свердловской области. Однажды весной рядом с домом загорелась сухая трава, а затем огонь перекинулся на забор, хозпостройки и сам жилой дом. Первое сообщение о возгорании поступило около 11:49. В 12:14 уже было сообщение, что огонь перекинулся на дом. А пожарные расчеты прибыли на место только в 13:06. В итоге к моменту приезда пожарной охраны сгорело практически все. По отчету оценщика размер ущерба составил 2 118 300 рублей. Проблема, как выяснилось, была в организации выезда. Из-за большого количества пожаров в тот день техника была занята на других вызовах. Поэтому диспетчер направил на пожар подразделение частной пожарной охраны. Машина действительно выехала, но до дома Б. так и не доехала. По дороге расчет увидел другое возгорание возле объекта, который относился к зоне приоритетного реагирования частной пожарной охраны, и был перенаправлен туда. А о том, что частная пожарная охрана до дома Б. не доехала, диспетчеру не сообщили. В итоге, пока диспетчеры и пожарные фактически не понимали, кто куда едет и кто что тушит, огонь успел распространиться на дом. Б. обратилась в суд и потребовала взыскать ущерб с МЧС России, Российской Федерации в лице Минфина и частной пожарной охраны. Что решили суды? Суд первой инстанции в иске отказал: вины пожарных в уничтожении дома не доказано, а прямой причинно-следственной связи между их действиями и последствиями пожара нет. Более того, суд фактически обвинил саму Б. в том, что она не проявила должной заботливости: у забора были складированы пиломатериалы, пожарной емкости не было, а имущество не было застраховано. Но апелляция с таким подходом не согласилась: отсутствие страховки вообще не может считаться основанием для отказа в возмещении ущерба. А для установления прочих обстоятельств была назначена экспертиза. И эксперты пришли к выводу, что действия и решения подразделения МЧС и частной пожарной охраны не соответствовали нормативным требованиям и правилам организации тушения пожара. При нормальной организации тушения пожарный автомобиль мог прибыть гораздо быстрее. Когда позднее была отправлена машина другого подразделения, она доехала до места всего за 7 минут. При этом суд не стал взыскивать весь ущерб полностью. Апелляция учла, что причиной самого возгорания были действия неустановленного лица, а пожарные отвечают не за сам факт возникновения огня, а за увеличение ущерба из-за ненадлежащей организации тушения. Поэтому суд определил долю ответственности МЧС и частной пожарной охраны в размере 40%. В итоге с частной пожарной охраны и МЧС взыскали в пользу Б. 931 тысячу рублей. МЧС попыталось оспорить это решение в кассации, но неудачно (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 88-1540/2026).