Женщина потеряла банковскую карту, а потом с нее взыскали 600 тысяч рублей из-за мошенн... — 16 июня 2026 г. в 06:21:00
Женщина потеряла банковскую карту, а потом с нее взыскали 600 тысяч рублей из-за мошенников Потерянная банковская карта — это неприятность, но иногда такая история заканчивается куда хуже: картой пользуются мошенники, на счет поступают чужие деньги, а потом владелец карты становится ответчиком в суде. И довод «я картой не пользовался, деньги не снимал» может не сработать. Вот пример из практики. Что случилось? Однажды гражданка Б. потеряла банковскую карту. Но карту не заблокировала и в банк об утрате не сообщила. По ее словам, она просто перестала ей пользоваться и со временем забыла о случившемся. Позже на счет, к которому была привязана потерянная карта, поступили 600 000 рублей от другой женщины. Эти деньги были переведены в ходе мошенничества. После поступления денег часть суммы была обналичена, часть потрачена. Сама Б. ни о чем не подозревала, пока однажды не получила повестку в суд. Пострадавшая женщина обратилась с иском и потребовала взыскать с Б. 600 тысяч как неосновательное обогащение. Что решили суды? Б. возражала. Она настаивала, что деньги фактически получили и использовали неизвестные лица, а не она. Поэтому взыскивать с нее эту сумму несправедливо. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону потерпевшей: деньги действительно поступили на банковскую карту, держателем которой являлась Б. Между сторонами не было никаких договоров, обязательств или иных оснований для перевода 600 000 рублей. Значит, деньги были получены без какого-либо основания. Б. ссылалась на то, что карту потеряла и денежными средствами не пользовалась. Но суды этот довод не приняли. По их мнению, сама по себе утрата банковской карты не освобождает держателя карты от ответственности за операции, совершенные до того момента, пока банк не получил заявление об утрате карты. В итоге с М. взыскали 600 000 рублей неосновательного обогащения и 9 200 рублей госпошлины. Кассация оставила судебные акты без изменения (Определение Шестого КСОЮ по делу N 8Г-27061/2021). Определение больше не оспаривалось и вступило в силу.