Мужчина заявил, что не брал кредит на 35 миллионов рублей, а подпись в договоре поддела... — 26 июля 2026 г. в 06:17:01.493
Мужчина заявил, что не брал кредит на 35 миллионов рублей, а подпись в договоре подделали. Чем закончился спор с банком? Иногда заемщики уверяют, что никогда не подписывали кредитный договор и вообще впервые слышат о долге. Именно такой спор несколько лет рассматривали суды. Причем сначала банк проиграл дело, однако после вмешательства Верховного суда решение оказалось совсем другим. Что случилось? Известный крупный банк обратился в суд с иском к гражданину Б. По утверждению банка, он выдал Б. два кредита на общую сумму 35 миллионов рублей под залог и поручительство. Через некоторое время выплаты по кредитам прекратились, после чего банк потребовал взыскать задолженность. Однако Б. занял неожиданную позицию: заявил, что никогда не заключал с банком эти кредитные договоры, не подписывал никаких документов и не получал деньги. По его словам, подписи в договорах были подделаны. Что решили суды? В подтверждение своих требований банк представил кредитные договоры и документы о выдаче денежных средств. Но Б. продолжал утверждать, что все эти документы подписаны не им. По его ходатайству суд назначил почерковедческую экспертизу. Для исследования Б. предоставил документы со своими подписями. При этом банк просил направить эксперту и другие документы — в частности, договоры, которые Б. ранее действительно подписывал в этом же банке. Однако суд по какой-то причине отказался использовать их при проведении экспертизы. В итоге эксперт пришел к выводу, что подписи на кредитных договорах выполнены не Б. Суд первой инстанции положил это заключение в основу решения и отказал банку во взыскании долга. Апелляция с такими выводами согласилась. Что сказал Верховный суд? Банк просил использовать для экспертизы дополнительные образцы подписей, которые могли иметь значение для правильного разрешения спора. Однако суд без достаточных оснований отказал в этом, фактически лишив банк возможности полноценно представить свои доказательства. Такой подход нарушает принцип состязательности сторон. Поэтому Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 77-КГ17-23). При новом рассмотрении суд назначил повторную почерковедческую экспертизу. И на этот раз эксперт исследовал уже все документы, на которых настаивал банк. Новое заключение оказалось противоположным: экспертиза показала, что подписи на кредитных договорах все-таки принадлежат Б. После этого суд взыскал с него всю сумму задолженности. Б. пытался обжаловать решение, однако апелляция оставила его без изменения — деньги придется возвращать (Определение Липецкого областного суда по делу N 33-1474/2018).