Женщина установила новую батарею, а через два года ее разорвало и затопило пять квартир... — 7 сентября 2026 г. в 06:14:00.415
Женщина установила новую батарею, а через два года ее разорвало и затопило пять квартир. В итоге с завода взыскали больше 1 млн Вот вам история о том, что виновником потопа в квартире далеко не всегда оказывается сосед или управляющая компания. У женщины лопнула почти новая батарея, вода залила не только ее квартиру, но и четыре этажа снизу. А отвечать в итоге пришлось заводу, который эту батарею изготовил. Что случилось? Гражданка Б. во время ремонта купила несколько новых чугунных радиаторов и установила их. Почти два года все было нормально, но однажды чудесным весенним утром одна из батарей буквально взорвалась: вырвало кусок металла, горячая вода хлынула в квартиру. Пострадали три комнаты, кухня, ванная, туалет и коридор, мебель, ламинат, двери, компьютер — практически все. Воды натекло примерно 15 см от пола. Заодно затопило все квартиры на четыре этажа вниз. Устранив последствия, Б. начала думать, с кого же взыскивать ущерб. Радиатор был установлен ею в ходе ремонта, имелась запорная арматура — следовательно, он уже не относился к общедомовому имуществу, и УК за него не отвечала. Тогда Б. заказала экспертизу самой батареи. И эксперт обнаружил внутри металла трещины и посторонние включения — радиатор был изготовлен с производственным браком. Затем оценили ущерб. После экспертизы стоимость ремонта и поврежденного имущества только в квартире Б. встала примерно в 630 тысяч рублей. Б. направила претензию производителю, но завод свою вину отрицал. По его версии, батарея могла лопнуть из-за механического воздействия, неправильной сборки или гидроудара после отключения и повторного запуска отопления. Тогда Б. пошла в суд. Что решили суды? Во время разбирательства экспертиза радиатора была назначена еще раз. И там обнаружили интересное: разрушенная секция была отлита с дефектами, толщина стенки местами оказалась тоньше на 30%, металл был неоднородным, а внутри имелись трещины. Эксперт прямо указал, что разрушение связано не с монтажом или внешним воздействием, а с качеством изготовления. Версию с гидроударом суд тоже проверил. Теплоснабжающая организация и управляющая компания сообщили, что аварийных отключений, которые могли бы объяснить произошедшее, в тот день не было. Да и при серьезном скачке давления, как указала УК, аварии должны были бы возникнуть и в других квартирах. В итоге суд указал: если недостаток товара причинил вред имуществу, потерпевший может требовать возмещения не только с продавца, но и непосредственно с изготовителя. В итоге с завода взыскали 631 тысячу рублей ущерба, 20 тысяч компенсации морального вреда и 90 тысяч расходов на экспертизы. А поскольку до суда завод добровольно претензию не удовлетворил, сверху добавили еще 325 тысяч рублей потребительского штрафа. Дополнительно взыскали и стоимость радиатора. Всего получилось более 1 млн рублей. Завод пытался обжаловать решение, снова ссылаясь на гидроудар, плохой монтаж и недостатки экспертиз. Но апелляция оставила решение без изменения (Определение Курского областного суда по делу N 33-2250/2026).