Да, так можно было: как мужчина взыскал деньги за рекламный спам на email
Да, так можно было: как мужчина взыскал деньги за рекламный спам на email Вполне себе обычное рекламное письмо обернулось для компании двухлетним судебным разбирательством. Получатель рассылки утверждал, что никакого согласия на рекламу не давал, и потребовал возместить моральный вред. Причем такое вот небольшое дело растянулось на три инстанции. Что случилось? Однажды гражданин Б. обнаружил в своей электронной почте рекламное письмо от одной торговой компании. В сообщении предлагалось приобрести товары со скидкой, указывались контакты и реквизиты продавца. Казалось бы, обычная рассылка, каких ежедневно приходят миллионы. Но была одна проблема: Б. очень возмутило то, что он не подписывался на эту рекламу и согласия на ее получение не давал. Б. решил не ограничиваться отправкой письма в спам. Сначала он направил компании претензию, а затем, когда ее проигнорировали, обратился в суд. Он потребовал взыскать 10 тысяч рублей компенсации морального вреда и еще 547 рублей почтовых расходов на отправку претензии. Что решили суды? Суд первой инстанции указал: по ст. 18 закона «О рекламе» рассылать рекламные сообщения по электронной почте можно только с предварительного согласия адресата. Причем именно отправитель должен доказать, что такое согласие было получено. Выяснилось, что рекламное письмо действительно было отправлено без согласия получателя. Кроме того, суд установил незаконную обработку персональных данных. Поэтому суд первой инстанции обязал компанию выплатить Б. 1 тысячу рублей компенсации морального вреда и еще 500 рублей потребительского штрафа. Но Б. такая сумма не устроила, и он обжаловал решение. Апелляция указала на нюанс: закон «О защите прав потребителей» к этому спору применять нельзя, а значит, оснований для потребительского штрафа не имелось. Тем не менее ранее присужденные 500 рублей оставили в силе. Не удалось Б. взыскать даже 547 рублей почтовых расходов. Суд установил, что деньги были потрачены на отправку досудебной претензии, хотя обязательного претензионного порядка для такого спора закон не предусматривает. Б. дошел до кассации, продолжая настаивать на увеличении компенсации. Однако суд указал, что оснований пересматривать ее размер нет (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-31483/2026).