⚖️ Топ-3 "поворотных" дел кассации по спорам в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ за III к...
⚖️ Топ-3 "поворотных" дел кассации по спорам в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ за III квартал 2026 года За предыдущий квартал в системе КонсультантПлюс появилось более 140 новых постановлений судов округов по госзакупкам. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о проверке заявок, доптребованиях и ошибках в реквизитах контракта. 📍Проверка достоверности сведений об опыте участника Заказчик проводил конкурс на капремонт здания. Победителем признали участника, который при оценке квалификации предоставил фиктивные договоры. Это выяснилось в ходе внеплановой проверки ФАС, которая запросила сведения в ФНС. Контролеры решили, что заказчик нарушил Закон N 44-ФЗ. Суды двух инстанций с ними согласились, но кассация направила дело на пересмотр. Мнение судов: ● обязанность закупочной комиссии выявлять недостоверные сведения закреплена в Законе N 44-ФЗ и не ограничивает заказчика в проверке информации и документов в заявках, позволяя ему принимать любые разумные и законные меры; ● при наличии сомнений в достоверности сведений из заявки можно и нужно было проверить, соответствуют ли они действительности (например, направить запросы в органы власти, использовать сервис ФНС "Прозрачный бизнес" или применить иные способы). Бездействие способствовало признанию победителем участника с ложными данными. Позиция кассации: ● ни ФАС, ни суды не установили, мог ли заказчик определить подложность договоров на момент рассмотрения заявок. ФАС выявила их мнимый характер не из открытых данных, а на основе сведений ФНС, которые относились к налоговой тайне и были получены в рамках межведомственного взаимодействия; ● для подтверждения опыта участник предоставил договоры с перечнем документов, как того требовала конкурсная документация. У заказчика не было оснований запрашивать дополнительные документы или сведения как от участника, так и от его контрагентов. В открытых источниках также не было данных, которые бы свидетельствовали о недостоверности документов в заявке. Документ: Постановление АС Московского округа от 07.08.2026 по делу N А40-54895/2025 📍Доптребования к участникам закупок услуг питания Заказчик проводил аукцион на оказание услуг по организации питания спасателей и спасателей-пожарных при несении суточного дежурства. В извещении он не установил доптребования по позиции 33 Постановления N 2571, поскольку не занимался образовательной деятельностью, а также не относился к медорганизациям, организациям соцобслуживания и организациям отдыха детей и их оздоровления. УФАС увидело в действиях заказчика нарушение. Две инстанции поддержали контролеров, но кассация отменила акты и встала на сторону заказчика. Мнение судов: ● заказчик обязан был установить доптребования по позиции 33 Постановления N 2571. Она применяется независимо от сферы деятельности заказчика; ● невключение доптребований в закупочную документацию вводило потенциальных участников в заблуждение относительно их соответствия требованиям закона. Позиция кассации: ● позиция 33 находится в разделе, который определяет доптребования к участникам закупок в сфере здравоохранения, образования, науки, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны. Вывод судов о том, что эта позиция распространяется на участников закупок в других сферах деятельности (в т.ч. на службы спасения), ошибочен; ● спорная позиция содержит самостоятельное ограничение по кругу получателей услуг и определяет не только вид услуг (общепит), но и их целевое назначение, т.е. то, для каких организаций они закупаются. Перечень таких организаций закрытый, служб спасения в нем нет. Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.09.2026 по делу N А32-5345/2025