⚖️ Можно ли расценить кибератаку как обстоятельство непреодолимой силы, исключающее отв...
⚖️ Можно ли расценить кибератаку как обстоятельство непреодолимой силы, исключающее ответственность за неподписание госконтракта? Предприниматель участвовал в электронном аукционе на поставку химических реактивов и расходных материалов для филиала ФГБНУ, начальная цена контракта составляла более 84 тыс. руб. На участие в электронном аукционе была подана только одна заявка, в связи с чем определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся, государственный контракт заключен с участником, подавшим единственную заявку в лице ИП. На следующий день заказчик разместил проект контракта на электронной площадке в ЕИС в сфере закупок. Регламентированный срок подписания контракта и предоставления обеспечения его исполнения для ИП истекал 28 апреля 2026 года в 23:59. Однако в указанный срок необходимые действия не были совершены: контракт не подписан, обеспечение не предоставлено. В результате 29 апреля заказчик оформил протокол о признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта и направил в территориальное УФАС обращение о включении сведений о нём в РНП. По итогам внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа приняла решение о включении предпринимателя в РНП сроком на 2 года. Предприниматель решил оспорить это решение, ссылаясь на объективные, по его мнению, препятствия: по его словам, в период с 22 по 29 апреля подписание контракта было невозможно из-за кибератаки, которая вывела из строя компьютер, необходимый для работы с электронной цифровой подписью. Он обратился в полицию, сдал системный блок в сервисный центр, уведомил заказчика о возникших трудностях, а после восстановления техники подтвердил готовность подписать контракт. Кроме того, предприниматель подчёркивал свою добросовестность, указывая на отсутствие умысла уклоняться от подписания контракта и на то, что ранее он надлежащим образом исполнял обязательства по другим контрактам. В подтверждение своих доводов он представил талон-уведомление о регистрации сообщения о преступлении, акт выполненных работ из сервисного центра, а также объяснение сотрудника обслуживающей организации. Суды первой и апелляционной инстанций сочли эти доводы недостаточными для признания действий предпринимателя добросовестными. При рассмотрении дела суды руководствовались нормами Закона № 44-ФЗ, регулирующими порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры и основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также положениями ст. 401 ГК РФ, устанавливающими условия ответственности за неисполнение обязательств и понятие непреодолимой силы. Дополнительно суды учли разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым для признания обстоятельства непреодолимой силой оно должно носить чрезвычайный и непредотвратимый характер для любого участника гражданского оборота. Ключевым аргументом судов стало то, что электронная подпись представляет собой съёмный носитель и технически может использоваться на разных устройствах, а предприниматель не представил доказательств того, что объективно не имел возможности установить сертификат подписи и подписать контракт с иного компьютера в течение 5 рабочих дней, отведённых на заключение контракта. При этом установлено, что уже 23 апреля предприниматель знал о неисправности компьютера, однако не предпринял исчерпывающих мер для поиска альтернативного технического решения и фактически ожидал завершения ремонта до 29 апреля - уже после истечения установленного срока. Более того, суды обратили внимание на то, что 21 и 22 апреля предприниматель авторизовался в личном кабинете на электронной площадке, но не совершил действий, необходимых для заключения контракта.
Канал в каталоге Максиметера
5 386 подписчиков · Бизнес