Когда перенос светофора действительно обязателен, а когда — нет?
Когда перенос светофора действительно обязателен, а когда — нет? Попалась интересная профессиональная дискуссия. Ситуация следующая: ремонтируют тротуар на городской улице с двумя полосами в каждом направлении. Для производства работ временно занимает одна полоса. Согласующий орган требует переносить существующие светофоры, ссылаясь на требования ГОСТ о расстоянии от стойки до края проезжей части. При этом в контракте такие работы не предусмотрены, технические условия не получены, а финансирование отсутствует. Возникает закономерный вопрос: действительно ли временное сужение проезжей части автоматически требует переноса светофора? На мой взгляд — нет. Требования ГОСТ к размещению светофорных объектов направлены прежде всего на обеспечение их видимости для водителей. Поэтому ключевым должен быть не сам факт изменения расстояния до края проезжей части, а вопрос: обеспечена ли безопасная видимость сигналов во время проведения работ? Если видимость сохраняется за счет организации зоны работ, расположения техники, ограждений или дублирующих светофоров, то возникает вопрос: на каком основании требуется дорогостоящий перенос существующего объекта? Кроме того, перенос светофора — это не просто перестановка стойки. Это отдельный комплекс работ: получение технических условий, проектирование, подключение, согласование с владельцем светофорного объекта и соответствующее финансирование. Если этих работ нет в техническом задании и смете, требование выполнить их в рамках ремонта выглядит спорным. Поэтому, если согласующий орган настаивает на переносе, логично попросить его указать конкретную норму, которая прямо обязывает выполнять перенос светофорного объекта именно при временной организации дорожного движения в рассматриваемой ситуации, а также обосновать, почему существующая схема не обеспечивает необходимую видимость сигналов. Интересно услышать мнение коллег. Сталкивались ли вы с подобными требованиями? Чем удавалось аргументировать свою позицию?