Защитник тишины (клуб-форум по борьбе с шумными соседями)
Прочее · 6 августа 2026 г.
#судебные_решения_по_шуму #пг_экспертизы_по_шуму — 6 августа 2026 г. в 05:08:01.631
#судебные_решения_по_шуму #пг_экспертизы_по_шуму Ложное целеполагание как путь к провалу В продолжение статьи о целеполагании в шумовом гайде расскажу короткую историю. Обратился доверитель с делом по шуму, квартира на первом этаже, в подвале - ЦТП (что запрещено СП сейчас, но раньше было ОК, и не путаем ЦТП и ИТП). Кроме того, подвал регулярно заливало и сырость просачивалась в квартиру доверителя, что испортило ремонт. По классике, сначала он обратился к юристам у метро (которые бесплаааатная консультаааация), с него взяли денег, завели дело в полную задницу, а потом, опять же по классике сказали: так у вас дело изначально было проигрышное. Денег с неё при этом не забыли взять. В итоге, разумеется, суд первой инстанции в иске отказал, на доверителя повесили 435 тысяч рублей расходов на экспертизу (это отдельная песня, назначили в какой-то левой конторе, сделали эксперты не пойми что, надо было это сразу пресекать, но юристы у метро то лучше знают, как дело вести). Обратилась к нам, мы в академическое обжалование и отмену решений, особенно по шуму умеем очень хорошо (кому интересно - ссылки в основном блоге: тут, тут, еще тут и вот тут). Итог апелляции с нашим участием (после назначения повторной экспертизы): с ГБУ "Жилищник" в пользу доверителя взыскано 900 с лишним тысяч возмещения расходов на устранение повреждений, вызванных сыростью, 435 тысяч расходов на экспертизы суд также "перевесил" на ГБУ "Жилищник", плюс компенсация стоимости повторной экспертизы полностью и судебных расходов на юридические услуги ПГ частиыно (100 тысяч), и по мелочи - моральный вред 20 тысяч, расходы на госпошлину. Чистый результат (разница "было-стало") - с минус 435 тысяч до плюс примерно 1.400 тысяч, что составляет уже примерно 2 миллиона, так на секундочку. Но мы не смогли сделать главное. Мы не смогли убедить доверителя в ложном целеполагании. Как сказал бы Тони Роббинс: нужно просить что-то реальное, а что-то нереальное - просить не нужно. Доверитель хотел, чтобы суд обязал вынести ЦТП из подвала. Но любой адекватный человек будет понимать, что это изначально невозможно. ЦТП снабжает несколько домов, как это переделать вообще? И судья будет это прекрасно понимать и никогда такой иск не удовлетворит. Обязать сделать или звукоизоляцию помещения или что-то сделать с оборудованием - вибровставки и т.д. - ДА. Устранить сырость в подвале + компенсировать ущерб, причиненный квартире доверителя - ДА. Вынести ЦТП - НЕТ, ну не будет никто этого делать, это борьба с ветряными мельницами. Но, к сожалению, нашего доверителя мы в этом убедить не смогли, и, конечно же, суд в выносе ЦТП из подвала отказал. Но по крайней мере, ущерб квартире компенсирован, а доверитель спасен от непомерной стоимости экспертизы. Поэтому правильно определите для себя цель, правильно сформулируйте исковые требования, тогда Вас ждет успех. А иначе - фиаско. Подписывайтесь на блог Защитника тишины и в Максе и на других площадках: Телеграм | Дзен | Пикабу Вступайте в Лигу защитников тишины и делитесь опытом: Телеграм | Макс | ВКонтакте