🍿 В Архангельской области жительница обязана опровергнуть в чате слова про «вырванные ... — 21 июля 2026 г. в 05:17:02.249
🍿 В Архангельской области жительница обязана опровергнуть в чате слова про «вырванные цветы» и «удаление жалоб» (еженедельная рубрика #слово_и_дело) Председатель правления ТСЖ обратилась в суд с иском к жительнице дома о защите чести, достоинства и деловой репутации. Причиной стала настоящая информационная война в групповом чате дома в мессенджере. 🔍 Предыстория Ответчик, являясь администратором чата «Галушина 24» (86 участников), в течение нескольких месяцев публиковала сообщения о работе председателя. Всего в материалы дела вошло 32 спорных сообщения. Текст был крайне эмоциональным, содержал обвинения в некомпетентности, хамстве, «аферах» и даже сравнения с «клещом, дорвавшимся до халявных денег». ⚖ Позиция судов Районный суд отказал в иске, посчитав все сообщения субъективным мнением ответчика. Однако областной суд и кассация разобрали спор детально. Судьи разделили поток критики на две категории: 1. Оценочные суждения. Фразы про «истеричный смех», «невежество», «хамство», «угрозы» и «некомпетентность» суд признал мнением жительницы. Проверить их на истинность нельзя, каждый воспринимает поведение по-своему. Эти требования истец проиграл. 2. Утверждения о фактах. Их можно и нужно доказывать. Именно здесь ответчик «прогадала». Что пришлось опровергать: — Про цветы. Фраза: «Когда председатель в чужом огороде вырывает цветы, которые она не садила и ломает ограждения...». Ответчик объяснила, что видела председателя в перчатках возле клумбы, а потом обнаружила сломанный хмель. Суд назвал это «умозаключением», не подтвержденным доказательствами (нет видео, свидетелей самого факта выдергивания). — Про жалобы. Фраза: «Удаляет на сайте ЖАЛОБЫ собственников... Постоянно идёт ДИЗИНФОРМАЦИЯ...». Суд учел показания свидетеля: жалобы поступают в ГИС ЖКХ, и у председателя технически нет возможности удалить их оттуда. Доказательств «дезинформации» ответчик не представила. Итоги для ответчика: 1. Обязана разместить в чате опровержение двух конкретных фрагментов. 2. Обязана компенсировать моральный вред — 4 000 рублей. 3. Обязана возместить судебные расходы: 60 000 рублей за лингвистическую экспертизу и 37 800 рублей за нотариальный осмотр переписки. Итого расходы превысили 100 тысяч рублей. ✅ Важный момент по расходам Ответчик рассчитывала на принцип пропорциональности (проиграла только по двум фразам из 32). Суды отклонили этот довод: поскольку иск о защите деловой репутации — это требование неимущественного характера (защита личных прав, а не денег), судебные издержки взыскиваются в полном объеме, без пропорции к количеству удовлетворенных пунктов (определение Третьего КСОЮ № 88-2332/2026). 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ