🍿 В Ростове-на-Дону истец не смог доказать, что обсуждение «коммерса с блоком» в чате ... — 28 июля 2026 г. в 05:24:02.239
🍿 В Ростове-на-Дону истец не смог доказать, что обсуждение «коммерса с блоком» в чате касалось его репутации (еженедельная рубрика #слово_и_дело) Предприниматель обратился в суд с иском к четырем жителям многоквартирного дома о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец потребовал обязать соседей опровергнуть сведения в домовом чате и взыскать компенсацию морального вреда. 🔍 Предыстория В закрытом групповом чате собственников дома обсуждалась конфликтная ситуация: проход к дому перегородил бетонный блок. В ходе переписки прозвучали следующие фразы: — «Коммерс с блоком»; — «Выкопает ров вокруг красного водомата и запустит крокодилов»; — «Отсутствие реакции на предписание», «На исполнительные листы не реагирует»; — «Кто-то мог бы в будущем использовать фекалии как ответ на некорректные действия». Предприниматель, являющийся сыном собственника нежилого помещения в этом доме, счел эти сообщения оскорбительными и порочащими его деловую репутацию. Позиция ответчиков Соседи пояснили, что в сообщениях не упоминались ни имя, ни фамилия истца. Многие из них не знают его в лицо. Обсуждение касалось конкретной проблемы с бетонным блоком, а не личности истца. Свои высказывания они считали оценочными суждениями. ⚖ Позиция суда Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Суд установил, что истец не является собственником помещений в МКД и не был участником закрытого чата. В оспариваемых сообщениях не содержится имени, фамилии или иных данных, позволяющих идентифицировать истца. Доказательств того, что участники чата понимали, о ком именно идет речь, истец не представил. Также суд согласился с ответчиками, что переписка сводится к обсуждению конфликтной ситуации с бетонным блоком. Фразы про «ров с крокодилами» и «фекалии» не содержат утверждений о совершении истцом конкретных противоправных действий. Это субъективные мнения и оценочные суждения, которые невозможно проверить на соответствие действительности. То обстоятельство, что истец субъективно интерпретировал обсуждение как оскорбительное для себя, не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ. Итог: в иске отказано (определение Четвертого КСОЮ № 88-5745/2026). Для защиты чести и достоинства оказалось недостаточным просто «узнать себя» в чьих-то словах. 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ