🍿 В Москве суды признали фразу «лифты в ужасном состоянии» мнением жительницы, не подл...
🍿 В Москве суды признали фразу «лифты в ужасном состоянии» мнением жительницы, не подлежащим опровержению через суд (еженедельная рубрика #слово_и_дело) Жительница дома написала в Telegram-чате «Управа района Фили-Давыдково»: «От Рерик-Сервис, Жилищнику достались лифты в ужасном состоянии». Так она прокомментировала смену управляющей организации. УО «Рерик Сервис» усмотрела в публикации порочащие сведения: зафиксировала её нотариальным протоколом осмотра доказательств и обратилась в арбитражный суд за защитой деловой репутации, а также потребовала взыскать с жительницы 50 тысяч рублей убытков. Факт размещения сообщения ответчица не оспаривала. Однако арбитражный суд города Москвы, а за ним и Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении иска отказали. ⚖ Выводы судов: — «Лифты в ужасном состоянии» — оценочное суждение, выражение субъективного мнения. Слово «ужасный» не указывает на конкретные технические параметры и не может быть проверено на достоверность, а мнения и оценочные суждения защите в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежат; — сообщение не содержит утверждений о недобросовестности УО, не называет её виновной в конкретных нарушениях; — при этом у жительницы имелись доказательства, что лифты действительно регулярно выходили из строя в период управления домом истцом: переписка с сотрудницей УО (принадлежность её к компании истец не опроверг) с ноября 2024 года по июнь 2025 года — «Два лифта на аварийке... Большой на 1, маленький на 4. Там человек в маленьком», «Маленький при подъеме стучит», в грузовом лифте застревала женщина, а диспетчерская не отвечала. Ужас субъективен, застрявший человек объективен; — в письме в адрес ГБУ «Жилищник» АО «Мослифт» по итогам комиссионного обследования сообщило о значительных замечаниях к техническому состоянию лифтов, свидетельствующих о ненадлежащем и несвоевременном выполнении регламентных работ предыдущей обслуживающей компанией. В другом письме — ответе на обращение по вопросу состояния лифтового оборудования — «Мослифт» указал на зафиксированный износ роликов замков, вкладышей кабины и противовеса, контактов дверей кабины и шахты; — сама УО допускала, что износ мог быть вызван длительной эксплуатацией и работой предшествующих организаций, поэтому причинно-следственная связь между её действиями и состоянием лифтов не подтвердилась; — Telegram-чат — место обмена мнениями, публичность распространения не меняет правовой природы оценочного суждения. Требование о взыскании 50 тысяч рублей убытков суды отклонили как производное: раз недостоверных порочащих сведений нет, нет и оснований для убытков (дело № А40-260066/25). Компания шла в суд за опровержением, а добилась увековечения: переписка о застрявшей женщине и изношенных роликах теперь зафиксирована публичным судебным актом. 😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ