❗ Нейросеть проиграла кассацию: суд взыскал штраф за “галлюцинации” в жалобе
❗ Нейросеть проиграла кассацию: суд взыскал штраф за “галлюцинации” в жалобе Пока юристы спорят о цифровизации правосудия, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, похоже, первым официально столкнулся с новой процессуальной угрозой — «галлюцинациями» искусственного интеллекта. В деле № А27-7831/2025 спор начинался вполне буднично: бухгалтерские услуги, задолженность в 50 тысяч рублей, проценты, апелляция, кассация. Ничего, что могло бы претендовать на отдельную колонку в юридическом телеграм-канале. Но затем в процесс вошла… «несуществующая судебная практика». Ответчик подал кассационную жалобу, щедро приправив ее ссылками на позиции Верховного суда, ВАС РФ и окружных судов. Все выглядело солидно: номера дел, даты, цитаты, юридическая терминология — полный набор, который обычно заставляет младших юристов нервно открывать «Консультант» и делать умный вид. Проблема оказалась в одном: значительная часть приведенной практики не существовала в природе. Вообще. Суд не поленился проверить реквизиты и обнаружил удивительный юридический метавселенский феномен: — одни судебные акты никогда не принимались; — другие имели совсем иные номера и содержание; — третьи существовали, но цитаты из жалобы в них отсутствовали; — а отдельные дела касались вовсе не спора о цене услуг, а, например, таможенных отношений и страхового возмещения. Когда представителя компании спросили об этой загадочной практике, тот фактически признал очевидное: да, таких судебных актов нет. И тут судебный акт внезапно превратился из обычного определения в почти философский трактат о добре, зле и процессуальной добросовестности. Суд подробно объяснил, что уважение к суду несовместимо с обманом, а ссылка на вымышленные источники — это не «смелая правовая позиция», а прямое введение суда в заблуждение. Причем сделал это в выражениях, которые давно не встречались в арбитражной практике: «фабрикация источников», «прямой обман суда», «дискредитация судебной власти». Но главное — суд отдельно высказался про искусственный интеллект. Арбитражный суд прямо указал: — Даже если жалоба готовилась с использованием ИИ, ответственность за достоверность текста несет сторона процесса. Иначе говоря, знаменитое «это ChatGPT придумал» теперь официально не работает как процессуальное оправдание. Юридическое сообщество, надо признать, давно шло к этому моменту. Последние два года рынок госзакупок переживает настоящий AI-бум: — жалобы в УФАС пишутся «за 3 минуты»; — позиции ВС РФ «подбираются автоматически»; — «судебная практика под ваш кейс» генерируется быстрее, чем заказчик успевает разместить протокол. Иногда результат получается впечатляющим. Иногда — как в этом деле. Особенно комично ситуация выглядит для закупочного рынка, где ссылки на судебную практику давно стали отдельным жанром процессуального искусства. Некоторые участники закупок уже научились вставлять в жалобы по 15–20 определений Верховного суда, не всегда дочитывая их хотя бы до второго абзаца. Теперь, похоже, наступает эпоха, когда читать придется все-таки внимательнее. Иначе можно неожиданно обнаружить, что цитируемое «Определение Верховного Суда РФ» существует примерно в той же реальности, что и добросовестный картель или поставщик, который никогда не просил аванс. Суд в итоге взыскал с компании судебный штраф 50 тысяч рублей за неуважение к суду. Сумма символическая, но сам прецедент для рынка — более чем показательный. Для участников закупок выводы здесь вполне практические. Во-первых, искусственный интеллект — это помощник, а не индульгенция. Если нейросеть придумала несуществующее определение Верховного суда, отвечать за это будет не алгоритм, а вполне конкретное юридическое лицо. Во-вторых, эпоха «копипаста судебной практики» постепенно заканчивается. Суды начали внимательно смотреть не только на количество ссылок, но и на их реальное содержание. И наконец, главный урок для закупочного сообщества: