❗ Дробление закупки по Закону № 44-ФЗ: поставщика обязали вернуть оплату за принятый товар
❗ Дробление закупки по Закону № 44-ФЗ: поставщика обязали вернуть оплату за принятый товар Заказчик заключил в один день восемь контрактов с единственным поставщиком на поставку скамеек, шезлонгов, урн и садово-парковых диванов для благоустройства парка. Каждый контракт укладывался в 600 тыс. руб. Закупки провели по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Товары поставили, приняли без замечаний и оплатили. Однако прокуратура потребовала признать контракты ничтожными и взыскать с поставщика более 3,2 млн руб. Суды признали закупку искусственно раздробленной. Контракты заключили одновременно для достижения единой хозяйственной цели, товары имели одинаковые или сходные характеристики, условия договоров были однотипными. Доказательств невозможности провести конкурентную закупку не представили. Соблюдение ценового лимита по каждому контракту не исключило нарушения. Вопрос о возврате оплаты суды решали неоднократно. При повторном рассмотрении апелляция отказала во взыскании: поставщик исполнил обязательства, товары использовались в общественных интересах, а доказательств его недобросовестности и причинения ущерба заказчику не было. Кассация взыскала всю спорную оплату. Суд указал: контракты заключены в обход Закона № 44-ФЗ, поэтому права на получение денег у поставщика не возникло. Фактическое исполнение и использование товаров заказчиком не препятствуют возврату оплаты как неосновательного обогащения. Обязанности заказчика вернуть товары или возместить их стоимость суд не установил. Верховный суд РФ отказал в передаче жалобы поставщика на рассмотрение экономколлегии. Дмитрий Доброштан, главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок», комментирует: «По общему правилу статьи 167 ГК РФ при недействительности контракта обе стороны возвращают полученное: поставщик — деньги, заказчик — товар либо его стоимость. В этом деле поставщика обязали вернуть оплату, а товар остался у заказчика. Такой результат требует отдельного правового обоснования. Важно установить, участвовал ли поставщик в обходе закона и какие нарушения допустил сам заказчик. Признание контрактов недействительными само по себе не должно означать, что все финансовые последствия несёт только поставщик». Документ: Определение ВС РФ от 25.08.2026 № 301-ЭС26-8282 по делу № А82-10631/2024