🏦 Минфин не разрешил спор о новом обеспечении при просрочке исполнения контракта
🏦 Минфин не разрешил спор о новом обеспечении при просрочке исполнения контракта Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края обратил внимание Минфина на спорный вопрос: вправе ли заказчик предусмотреть в контракте обязанность поставщика предоставить новое обеспечение, если первоначальное обеспечение прекратило действие, а обязательства продолжают исполняться после установленного контрактом срока без оформления дополнительного соглашения? Проблема связана с тем, что по ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обеспечиваемых обязательств как минимум на один месяц. При этом обязанность предоставить новое обеспечение прямо предусмотрена при изменении существенных условий контракта, если в результате возникают обязательства, которые ранее предоставленным обеспечением не покрываются. Однако на практике поставщик или подрядчик нередко допускает просрочку, а стороны продолжают исполнение контракта без изменения срока дополнительным соглашением. Для такой ситуации Закон № 44-ФЗ прямо не устанавливает обязанности контрагента продлить независимую гарантию либо предоставить новое обеспечение. В результате может возникнуть период, когда контракт фактически еще исполняется, а обеспечение уже прекратило действие. Департамент отметил, что судебная практика по вопросу противоречива и попросил Минфин не только высказать позицию о правомерности такого условия контракта, но и рассмотреть возможность внесения соответствующих изменений в Закон № 44-ФЗ. Минфин, по существу, прямого ответа на поставленный вопрос не дал. В письме от 01.07.2026 № 24-02-06/56478 Минфин сослался на уже действующие нормы: срок независимой гарантии должен превышать срок обеспечиваемых обязательств минимум на месяц, а при изменении существенных условий контракта, которое приводит к возникновению ранее не обеспеченных обязательств, поставщик обязан предоставить новое обеспечение. На этом основании ведомство заключило, что «указанный вопрос не требует дополнительного урегулирования». При этом ситуация, ради которой и был направлен запрос, — просрочка исполнения без изменения срока контракта дополнительным соглашением — отдельно в ответе Минфина не разобрана. Если срок исполнения истек, просрочка превышает месяц, но дополнительное соглашение о продлении срока не заключается, первоначальная независимая гарантия может прекратить действие еще до фактического завершения обязательств. Получается, что контракт продолжает исполняться, но обязательства поставщика или подрядчика в определенный момент уже ничем не обеспечены. Включение в контракт обязанности предоставить новое обеспечение на такой случай могло бы закрыть этот риск, однако из-за противоречивой судебной практики само такое условие остается спорным. Ответ Минфина определенности не добавил. Практический вывод: пока вопрос прямо не урегулирован Законом № 44-ФЗ, у заказчика остаются два неидеальных варианта: предусматривать в контракте спорное условие о замене прекратившего действие обеспечения либо организовывать приемку и претензионную работу так, чтобы максимально уложиться в дополнительный месячный срок действия независимой гарантии. Иначе при длительной просрочке возникает риск остаться с неисполненными обязательствами фактически без обеспечения. 📖 Документ: письмо Минфина России от 01.07.2026 № 24-02-06/56478 https://zakupki44fz.ru/download/minfin-contract-security-delayed-performance/ 👉 Источник: Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края https://drcs.krasnodar.ru/zakupki/d44-fz/razyasnitelnye-pisma/pisma-departamenta-zakupki/zaprosy-sformirovannye-departamentom 📌 Подписывайся на полезный канал о госзакупках: 💬 Канал «Эконом-Эксперт» в Telegram: https://t.me/zak44fz 💙 Сообщество «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlxJE 💙 Канал «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlyg5 💬 Канал «Эконом-Эксперт» в MAX: https://max.ru/channel_44fz