⚖️ Суды: обеспечение исполнения контракта должен перечислить сам победитель закупки, ин...
⚖️ Суды: обеспечение исполнения контракта должен перечислить сам победитель закупки, иначе возможен РНП Арбитражные суды двух инстанций признали законным включение победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) за предоставление обеспечения исполнения контракта денежными средствами, перечисленными третьим лицом. Спор возник при проведении электронного аукциона на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия — здания Российской государственной библиотеки. Победитель закупки ООО «Гамасс» подписал проект контракта и представил платежное поручение о перечислении 915,5 тыс. руб. в качестве обеспечения исполнения контракта. Однако денежные средства поступили не от победителя, а от другой организации — ООО «ГСА ПРОДЖЕКТ». Заказчик признал участника уклонившимся от заключения контракта, а Московское УФАС включило сведения о нем в РНП на два года. Победитель оспорил решение, ссылаясь на ст. 313 ГК РФ, которая допускает исполнение обязательства третьим лицом. Кроме того, денежные средства фактически поступили на счет заказчика. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали заказчика и УФАС. Основные выводы судов: Обеспечение должен предоставлять сам участник закупки. По смыслу ч. 4 и 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ обязанность по внесению обеспечения исполнения контракта возлагается непосредственно на победителя. Средства, перечисленные третьим лицом, не обеспечивают надлежащую защиту заказчика. Такое лицо не является стороной контракта и может потребовать возврата принадлежащих ему денежных средств. Общие положения ст. 313 ГК РФ не отменяют специальных требований Закона № 44-ФЗ. Поэтому перечисление обеспечения другой организацией не признается надлежащим исполнением обязанности победителя. Отсутствие умысла на уклонение не исключает включения в РНП. Участник должен проявить необходимую осмотрительность и заранее обеспечить возможность надлежащего внесения денежных средств либо предоставления независимой гарантии. Суды также отметили, что победитель не представил доказательств объективных препятствий, которые не позволяли ему самостоятельно предоставить обеспечение. Дополнительный вывод апелляции Суд отдельно разъяснил, что включение поставщика в РНП само по себе не является основанием для расторжения других государственных и муниципальных контрактов, заключенных до включения сведений в реестр. Такое включение может ограничивать последующее участие поставщика в закупках, если заказчик установил требование об отсутствии сведений в РНП. Вывод: при заключении контракта по Закону № 44-ФЗ перечисление обеспечения исполнения третьим лицом создает риск признания победителя уклонившимся и включения его в РНП, даже если необходимая сумма фактически поступила заказчику. Суд первой инстанции отказал поставщику в удовлетворении требований, апелляция оставила решение без изменения. Документы: ⚖️ Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2026 по делу № А40-83969/2026 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2026 № 09АП-41044/2026 по делу № А40-83969/2026 https://kad.arbitr.ru/Card/e6ad946c-9efb-409f-9355-2d8efc8ac7ee 👉 Источник: ТГ-канал О. Милонаец https://t.me/milonaetzfas/3458 📌 Подписывайся на полезный канал о госзакупках: 💬 Канал «Эконом-Эксперт» в Telegram: https://t.me/zak44fz 💙 Сообщество «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlxJE 💙 Канал «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlyg5 💬 Канал «Эконом-Эксперт» в MAX: https://max.ru/channel_44fz