София, добрый день, Вы выбрали правильную сторону аргумента и у Вашего ответа есть поня...
София, добрый день, Вы выбрали правильную сторону аргумента и у Вашего ответа есть понятная структура: тезис → обоснование → пример → вывод. Это хорошая база: но по языку и содержанию есть проблемы, которые могут стоить баллов. Я бы исправил Ваше эссе следующим образом: я сохранил Вашу мысль и стиль, но убрал грамматические и лексические ошибки: While some people argue that ecological problems can be solved only by governments and corporations, I personally agree with Sofia, given that all small actions by people can have a significant impact on our planet. If every person started to recycle their waste, we could see a noticeable difference. For instance, studies comparing countries where citizens are used to caring about the environment with those where they are not have shown that the difference in air quality is enormous. So, first and foremost, I guess people should incorporate eco-friendly habits into their daily routine to improve the environment. Давайте разберём ошибки: 1. can provide the big consequences - словосочетание provide consequences - неестественное сочетание. Consequences не предоставляются, они наступают. Лучше: can have a significant impact или can lead to significant consequences. 2. the difference how it was and how it is now - это не английская конструкция - это галимый рунглиш - калька с русского разница, как было и как сейчас». Нормально: a noticeable difference или the difference between before and after. 3. regarding the scientist's observations about different countries where citizens are got used to worry about the environment or not - здесь несколько ошибок подряд: are got used to worry - правильно are used to worrying (после used to идёт герундий). Либо have gotten used to worrying. regarding the scientist's observations about... or not - громоздко и неестественно. Лучше перестроить: studies comparing countries where citizens care about the environment with those where they don't. Слово sociologists - это отдельная профессия, и в контексте экологии лучше говорить об environmental scientists или просто studies. 4. the difference of quality of air - порядок слов в атрибутивной конструкции: air quality, а не quality of air. Разница - the difference in air quality. 5. include the ecological culture into their daily routine - выражение include... into не работает. Нормально: incorporate... into, make... part of. Ecological culture - тоже рунглиш; лучше eco-friendly habits или environmental consciousness. 6. for making the environment better - инфинитив цели здесь будет звучать естественнее: to improve the environment или to make the environment better.