Кирилл, доброй ночи! Я разобрал Ваше эссе по косточкам - и начну с хорошего: письмо у В...
Кирилл, доброй ночи! Я разобрал Ваше эссе по косточкам - и начну с хорошего: письмо у Вас аккуратное, читается легко, абзацное членение выдержано, объём в норме (около 270 слов). Но по существу работы есть что обсудить. Пройдусь по критериям, разберу ошибки и дам три чанка уровня C1, которые сразу поднимут лексику. Общая оценка: 6.5 Task Response - около 6.0 Главная проблема - позиция плавает: во вступлении Вы пишете, что физическая сила crucial, но тут же добавляете, что mental health is no less important. Первым абзацем тела Вы аргументируете в пользу психологической стороны, вторым - в пользу физической, а в заключении внезапно выходит, что результат зависит от физики. Экзаменатор читает это так: автор сам не решил, чью сторону он занимает. Для формата Discuss both views and give your own opinion нужно одно чёткое мнение, выдержанное от вступления до финала. Скажем: психологическая устойчивость важнее, хотя физическая подготовка остаётся необходимым фундаментом - и тогда второй абзац должен это мнение лишь частично оспаривать или уступать ему. Вторая беда - пример про Stanford. Фраза a research conducted by Stanford University shows... без деталей (какое исследование? на ком?) выглядит выдуманной, а экзаменаторы это чувствуют. Лучше брать пример либо обобщённо-правдоподобный (elite athletes often credit visualization and self-talk for their comebacks), либо личный, либо из общеизвестных фактов - например, восстановление спортсменов после тяжёлых травм, где решающую роль играла именно выдержка. Пересказ конкретного несуществующего исследования - типичный минус в баллах. И логическая дыра во втором абзаце: one sportsman needs to train harder compared to another. Therefore, the latter requires less persistence. Как я понимаю, если один тренируется усерднее, он по определению тратит больше усилий и воли, а не меньше. The latter к тому же двусмысленно: последний из кого? Такой скачок логики бьёт сразу и по TR, и по CC.