дического технического освидетельствования лифтов от 09.07.25 г. зафиксированы неисправ...
дического технического освидетельствования лифтов от 09.07.25 г. зафиксированы неисправности по всем 6 лифтам, имеющимся в МКД. При этом, срок исправления неисправностей в актах указан 30.08.25 г. Несмотря на это, Шеян Ю.А., даже, не выяснил у УК причины, почему неисправности не устранены в срок. Вместе с тем, в актах тех. освидетельствования от 09.07.25 г. имеется ссылка на ГОСТы Р 53783-2010 и Р 53780-2010, следовательно в своей работе УК ОБЯЗАНА следовать указаниям ГОСТов (п. 3 ст. 26 ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»). Согласно п. 5.10 ГОСТ Р 53783-2010, владелец лифта обеспечивает выполнение мероприятий по устранению нарушений или дефектов в рекомендованные сроки, указанные в таблице 1 Акта периодического технического освидетельствования лифта. Вместе с тем, доверять актам периодического технического освидетельствования от 09.07.25 г., выполненных ООО «ИКЦ «ПАЛ», оснований нет, т.к. в тех актах, вряд ли, отражены все имеющиеся неисправности лифтов. Причина в том, что ООО «ИКЦ «ПАЛ» находится в одном здании (г. Краснодар, ул. Карякина, 17) с ООО «Южная управляющая компания». При этом, в ООО «Южная управляющая компания» полное совпадение учредителей и директора, как и в ООО «Приоритет», т.е. вероятно, что ООО «ИКЦ «ПАЛ» - это аффилированная с ООО «Приоритет» фирма. Более того, невозможно, проверить по всем пунктам, указанным в ГОСТ Р 53783-2010 6 лифтов за 1 день. Там каждый лифт нужно проверять по, около, 280 критериям. 6 лифтов за 1 день проверить невозможно, что ставит под сомнение сами акты от 09.07.25 г. О поверхностном подходе Шеяна Ю.А. к рассмотрению жалобы свидетельствуют также следующие факты. Как следует из п. 9 Акта внепланового инспекционного визита от 06.02.26 г., по результатам, якобы, поведенного осмотра, даже не составлен протокол осмотра, в нарушение п. 7 ст. 76 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Протокола осмотра нет и в материалах рассмотрения моего обращения Шеяном Ю.А. (я знакомился с материалами), т.е. всё указывает, что никакого осмотра на самом деле не было, но Шеяна Ю.А. это устроило. Всё это, также, свидетельствует о покрывательстве Шеяном Ю.А. беззаконий ООО «Приоритет», и, по всей видимости, не бескорыстном покрывательстве. При этом, Шеян Ю.А. нарушил п. 2.6.4. Приказа Госжилинспекции края от 16.10.19 г. № 172, согласно которого, обращение и подготовленный на него проект ответа могут быть возвращены исполнителю для повторного рассмотрения, если из проекта ответа следует, что рассмотрены не все вопросы, поставленные в обращении, либо проблема заявителя рассмотрена формально. Несмотря на это, Шеян Ю.А. мое обращение и подготовленный на него проект ответа не возвратил исполнителю для повторного рассмотрения. Шеяна Ю.А. не смутил и тот факт, что Договор № 2 от 14.12.20 г. на техническое обслуживание лифтового оборудования между ООО «Кубаньлифтсервис» и ООО «Приоритет» заключил сам с собой один человек – Дробаха О.В. (на дату подписания договора Дробха О.В. являлся директором как ООО «Кубаньлифтсервис», так и ООО «Приоритет»). Между тем, сам договор на техническое обслуживание лифтом, между аффилированными ООО «Приоритет» и ООО «Кубаньлифтсервис» весьма интересный. Так вот, в стоимость работ лифтовой компании входят только: работы по регулировке точных остановок по этажам, поддержание в рабочих пределах уровня масла в редукторе главного привода, регулировка замков и контактов дверей шахты и кабины, регулировка механизма дверей шахты (при чем не полная, а только смазка и очистка от загрязнений), смазка направляющих, замена ламп освещения и АДС. Всё!!! Т.е. то, что люди ежемесячно платят по квитанциям по строке лифт, в эту стоимость не входит замена ни одной детали лифтового оборудования. Т.е. плата, фактически, только за АДС. Но при нормальной работе лифтов, в АДС должны поступать звонки не чаще, чем раз в несколько месяцев. Такое халатное отношение Шеяна Ю.А. к своим обязанностям привело к тому, что только за последнее время в ли