Жительница Саратова проиграла суд со «Сбербанк Страхованием» о выплате за оползень
Жительница Саратова проиграла суд со «Сбербанк Страхованием» о выплате за оползень При решении вопроса о наступлении страхового случая — оползня как стихийного бедствия — необходимо учитывать начало активизации оползневых процессов. К такому выводу пришел суд в Саратове. В июне 2023 г. жительница Саратова застраховала свой жилой дом в СК «Сбербанк Страхование» в том числе, от рисков наступления чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий. В августе 2024 г. женщина обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав на произошедшее стихийное бедствие — оползень, повлекший повреждение жилых помещений дома, имущества. Стоимость ущерба, причиненного жилому дому, превысила 1,4 млн р. Страховщик отказал в выплате по причине того, что событие не попало в срок действия договора. По страховому полису установлена временная франшиза, составляющая 7 календарных дней. Временной франшизой признается период времени, за который страховщиком не производятся страховые выплаты. Согласно правилам страхования имущества и гражданской ответственности не являются страховым случаем события, которые начали действовать до момента заключения договора или произошли во время действия временной франшизы. Женщина с этим решением не согласилась и обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании 1,075 млн р. суммы страхового возмещения, 20 тыс. р. компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оценку ущерба в размере 20 тыс. р. Суд первой инстанции установил, что факт активизации оползневых процессов, повлекших причинение ущерба имуществу истца, зафиксирован за три дня до заключения истцом договора страхования и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Факт активизации оползневых процессов, повлекших причинение ущерба имуществу истца, был зафиксирован до заключения договора страхования. При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по условиям договора у страховщика не возникло обязанности по предоставлению страхового возмещения.