✍️ 🚘⚡️🛻💰Эксперт ИЦЧП оспорила прочтение постановления КС о лимите ОСАГО.
✍️ 🚘⚡️🛻💰Эксперт ИЦЧП оспорила прочтение постановления КС о лимите ОСАГО. 🤯Постановление Конституционного суда от 26 мая 2026 года № 34-П породило упрощенное понимание: ответственность страховщика по ОСАГО всегда ограничена страховой суммой, то есть 400 тыс. рублей. Так считает юрист Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при Президенте РФ Анна Архипова. ⚖КС рассматривал частую в ОСАГО ситуацию: стоимость ремонта по Единой методике Банка России укладывается в страховую сумму, а рыночная ее превышает. Поводом для «революционного» прочтения, по оценке Архиповой, стали две формулировки. В пункте 4.2 КС назвал не отвечающим смыслу ОСАГО привнесение в него охранительных механизмов вроде возмещения убытков. А в резолютивной части признал положения закона неконституционными, поскольку они позволяют взыскивать со страховщика убытки сверх страховой суммы, «если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта» . Архипова полагает, что эти слова нужно читать вместе с остальным текстом. В пункте 4.3 постановления прямо сказано, что со страховщика, нарушившего обязанность организовать ремонт, могут быть взысканы убытки в полном объеме — за вычетом суммы, которую должен был доплатить сам потерпевший. В пункте 4.4 КС указал, что страховщик обязан принять все зависящие от него меры для организации ремонта, несет бремя доказывания, а организационные сложности его от этой обязанности не освобождают. «Не смог исполнить», по ее прочтению, означает невозможность: рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не согласился доплатить. Любые иные причины неисполнения сюда не относятся. Другое толкование, по ее мнению, противоречило бы Гражданскому кодексу: ограничить ответственность за нарушение обязательства можно только законом, а за умышленное нарушение — нельзя вовсе. 👉Путаницу автор объясняет тем, что КС использует слово «ответственность» в двух смыслах — как обязанность страховщика по договору и как последствия ее неисполнения. Если их развести, то логика будет следующей. ❗️Обязанность страховщика ограничена страховой суммой, стоимость ремонта оценивается по рыночным ценам, а не по методике. От готовности потерпевшего доплатить зависит форма исполнения. За неисполнение страховщик возмещает убытки, и они могут превысить страховую сумму, если к моменту спора ремонт подорожал. Причинитель вреда отвечает за разницу между полным ущербом и страховым возмещением. ‼Архипова иллюстрирует это примерами. Если ремонт по методике стоит 300 тыс. рублей, а по рыночным ценам — 350 тыс., страховщик должен организовать его на 350 тыс. без вопроса о доплате. Если он этого не сделал, а ремонт к моменту спора подорожал до 420 тыс., с него взыскиваются 350 тыс. страхового возмещения и 70 тыс. убытков. Если же рыночная стоимость — 450 тыс., страховщик вправе запросить доплату в 50 тыс. рублей. Отказался потерпевший доплачивать — обязательство становится денежным. Доплатил, а страховщик ремонт не организовал — взыскание может превысить лимит в разы. При подорожании ремонта до 900 тыс. со страховщика взыскали бы 800 или 850 тыс. рублей в зависимости от метода расчета, и второй вариант, по словам автора, применил ВС в определении от 24 февраля 2026 года по делу № 41-КГ26-1-К4.