ЮЦ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГАРАНТ»/СЭЦ «БЮРО ЭКСПЕРТОВ».

Бизнес · 5 июня 2026 г.

Открыть канал в MAX

Суд не вправе отказывать в обращении взыскания на залог даже если стоимость залога суще...

Суд не вправе отказывать в обращении взыскания на залог даже если стоимость залога существенно превышает долг Определение от 03.06.2026 по делу А40-216070/2024 (305-ЭС25-14813) Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском к Компании об обращении взыскания на предмет залога. В обеспечение обязательств поручителя в залог были переданы транспортные средства и спецтехника общей стоимостью более 20 млн руб. Позиции судов: 🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. При этом установлено, что стоимость заложенного имущества (около 22 млн руб.) существенно превышает размер подлежащей взысканию суммы (около 5,16 млн руб. с учетом снижения неустойки). Суды указали, что не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно определять, на какие именно предметы залога должно быть обращено взыскание. Позиция Верховного суда: Во-первых, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении стоимости предмета залога при заключении договора залога, то есть она в этот момент может как превышать размер обеспеченного залогом требования, так и уступать этому размеру. Отказывая в удовлетворении иска залогодержателя, суд первой инстанции не учел, что с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ сумма неисполненного обязательства составляет 23,5 % от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства третьим лицом составил 211 календарных дней (7 месяцев). Во-вторых, разъясняя применение судами нормы, в соответствии с которой обращение взыскания на предмет залог не допускается, Пленум ВС РФ указал, что «если предметом залога являются несколько вещей, сумма неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения по смыслу п. 2 ст.348 ГК РФ может быть сопоставлена со стоимостью одной из них, а не с общей стоимостью предмета залога, если из закона или договора не следует обращение взыскания исключительно на все вещи в целом». Поскольку предметом настоящего залога является движимое имущество, в отношении которого указанные ограничения не предусмотрены ни законом, ни договором, при разрешении спора суду следовало сопоставлять размер признанного им за Обществом требования не с общей стоимостью заложенного имущества, а со стоимостью экскаватора-погрузчика или крана автомобильного, что также исключало бы отказ в иске по основанию, предусмотренному п.2 ст.348 ГК. В-третьих, отказывая в иске со ссылкой на то, что суд самостоятельно не может выйти за пределы иска, и вменяя, таким образом, Обществу, предъявившему настоящий иск об обращении взыскания на предмет залога путем оставления этого предмета за собой, незаявление уточнения исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее. Размер первоначально заявленного истцом требования превышал согласованную сторонами стоимость заложенного имущества, так что у истца не было оснований опасаться применения п. 2 ст.348 ГК РФ и корректировать в связи с этим свои правовые требования до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. До вынесения указанного судебного акта истцу не было известно, будет ли удовлетворено судом заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. В настоящем случае суд, рассматривая требование ответчика о применении ст. 333 ГК к заявленной истцом ко взысканию неустойке и признавая это требование обоснованным, должен был самостоятельно выбрать, какие из вещей, составляющий предмет залога, могут быть оставлены за истцом с учетом итоговой суммы иска, признанной судом. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. ___________________________ #Запись на консультацию: 📞 +79492783054 Ольга Викторовна (администратор) 🌐#сайт