❓Работник нарушил правило — и ничего не произошло. Какой урок он получил?
❓Работник нарушил правило — и ничего не произошло. Какой урок он получил? Представим обычную производственную ситуацию. Для выполнения операции оборудование нужно остановить и заблокировать. Но это занимает время. Работник знает более быстрый способ — выполнить работу без полной остановки. Он так и делает. Работа выполнена быстрее. План не сорван. Оборудование работает. Травмы нет. На следующий день ситуация повторяется. Что в этот момент сильнее влияет на поведение работника: требование инструкции или собственный опыт? Если нарушение несколько раз помогает получить нужный результат и не приводит к видимым последствиям, оценка риска меняется. То, что сначала воспринималось как отступление от правил, постепенно становится обычным способом работы. Особенно если руководитель это видит и не вмешивается. И тогда вопрос уже не только к работнику. Что фактически поощряет организация, если требует соблюдать процедуру, но одновременно создаёт условия, в которых её нарушение позволяет выполнить работу быстрее? Так и появляются «у нас всегда так делали». Причём за этой фразой могут стоять десятки и сотни случаев, когда опасное действие оказалось успешным. До первого случая, когда не оказалось. Поэтому при поведенческом аудите безопасности важно смотреть не только на само нарушение. Нужно разбираться, почему именно такой способ работы оказался для человека удобнее, быстрее или вообще единственно возможным. Иначе можно сколько угодно напоминать требования. А реальная производственная практика будет каждый день учить работников обратному. #ПрофконсалтИСМ #ПАБ #ПоведенческийАудитБезопасности #КультураБезопасности #БезопасностьТруда