«Рай» для мышей, который оказался адом: почему эксперимент Кэлхуна - не приговор челове...
«Рай» для мышей, который оказался адом: почему эксперимент Кэлхуна - не приговор человечеству Вы наверняка слышали эту жуткую историю. Учёный Джон Кэлхун построил для мышей идеальный мир - «Вселенную-25». Без хищников и голода. Еда, вода, гнёзда. Рай. А затем начался кошмар: агрессия, гибель детёнышей, отказ от размножения. Одни нападали на соседей, другие только ели, спали и чистили шёрстку. Популяция рухнула. Вывод, который нам продают: изобилие ведёт к деградации. Сытые и беззаботные обречены. Удобный аргумент для оправдания неравенства: оказывается, бедность необходима, чтобы человечество не вымерло. Только вот эксперимент этого не доказал. 🧪 Рай, из которого нельзя уйти В 1968 году Кэлхун поселил четыре пары мышей в ограждённом пространстве со стороной около 2,57 метра. Численность достигла примерно 2200 особей. Корма хватало, но уйти из этой «Вселенной» было невозможно. В природе часть животных покидает занятую территорию. Здесь новые поколения оставались рядом со старыми, конкурируя за место в уже сложившихся группах. Нарушалась защита гнёзд, самки нападали на собственных детёнышей и бросали их. При этом даже на пике численности около пятой части гнездовых мест пустовало: происходящее нельзя свести к нехватке квадратных сантиметров. Такую картину описывает сам Кэлхун в статье об эксперименте: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/00359157730661P202 Полная кормушка ещё не превращает запертое пространство в рай. Особенно если из него нельзя выбраться. 📉 Что здесь действительно доказано? Колония перестала воспроизводиться в конкретных искусственных условиях. Но между этим наблюдением и тезисом «благополучие уничтожает общество» - пропасть. Чтобы обвинить именно изобилие, нужно отделить его действие от скученности, устройства среды и невозможности расселения. Сам факт, что мыши погибли при наличии еды, не означает, что они погибли из-за наличия еды. Иначе с тем же успехом можно объявить причиной катастрофы воду: её ведь тоже было достаточно. Называть мышей «красавчиками» и рассуждать об их духовной смерти эффектно. Но отказ от спаривания не доказывает разочарования в смысле жизни. А уход за шёрсткой не делает грызуна праздным потребителем, погубленным комфортом. 💎 Почему это не пророчество Люди способны менять саму организацию своей жизни: переселяться, перестраивать города, создавать новые формы сотрудничества. У нас есть культура, технологии и накопление знаний. Мы научились создавать пригодные для жизни условия даже в космосе. Это не гарантия от катастроф. Но достаточная причина не выдавать судьбу замкнутой мышиной колонии за неизбежное будущее человечества. Эксперимент Кэлхуна не доказывает, что социальное равенство губительно, бедность полезна, а освобождение от нужды ведёт к вымиранию. Таких общественных отношений он вообще не исследовал. Зато защитникам капиталистического неравенства такая страшилка очень удобна. Чтобы мы боялись конца «царства необходимости» и наступления «царства свободы». Чтобы считали отсутствие бедности дорогой к деградации. Мышей заперли в баке. Нам предлагают запереть в нём представление о собственном будущем. Кирилл Назаренко:💬 ТГ 💙 ВК 💬Max История. Главное: 📺 YouTube 📺 RuTube