⚖️ КС РФ признал неконституционным принудительное возложение на муниципалитеты расходов...
⚖️ КС РФ признал неконституционным принудительное возложение на муниципалитеты расходов по освоению неосвоенных земельных участков КС РФ рассмотрел жалобу администрации одного из муниципальных образований на положения ч. 4 ст. 16.3 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства…» (Постановление от 29 мая 2026 г. № 36-П). 📋 Фабула дела ➖В 2012 году правопредшественник «ДОМ.РФ» заключил с застройщиком договор аренды ЗУ для комплексного освоения в целях жилищного строительства. ➖Договором предусматривалась обязанность застройщика по освоению участка для размещения дорог, тротуаров общего пользования. ➖Администрация МО утвердила соответствующую град. документацию. ➖Однако застройщик не исполнил принятые на себя обязательства. ➖ «ДОМ.РФ» обратился к местной администрации с требованием о принятии указанного ЗУ в муниципальную собственность. ➖После получения отказа единый институт развития обратился в арбитражный суд. ➖Суд обязал муниципальное образование принять имущество в собственность. 🧑⚖️Позиция суда: обеспечение населения дорожной инфраструктурой местного значения относится к вопросам местного самоуправления. ⚖️ Правовая позиция Конституционного Суда РФ 1️⃣ Признан конституционно значимым баланс публичных интересов. ☑️Конституция РФ гарантирует самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий. ☑️ОМСУ и органы гос. власти входят в единую систему публичной власти. ☑️Они взаимодействуют для наиболее эффективного решения задач в интересах населения. ⚠️Однако принцип единства публичной власти не предполагает возможность одностороннего возложения на муниципальный уровень обязанностей, возникших вследствие бездействия федерального института развития или выбранного им застройщика. 2️⃣ Выявлена неконституционность оспариваемой нормы в определенной части. ☑️Сама по себе обязанность органов ОМСУ принимать в собственность ЗУ, расположенные в границах планируемых территорий общего пользования, не противоречит Конституции РФ. ☑️Однако оспариваемая норма признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку не гарантирует муниципалитетам предоставления федеральным уровнем финансовых средств на создание объектов инфраструктуры или благоустройства. 🛑Речь идет о случаях, когда строительство таких объектов застройщиком по договору с единым институтом не осуществлено (или исполнено ненадлежащим образом). 3️⃣ Установлен временный судебный механизм защиты прав муниципалитетов. ☑️До внесения необходимых изменений в закон, ОМСУ вправе требовать в судебном порядке компенсации расходов местного бюджета. ☑️Компенсация предоставляется за счет средств федерального бюджета. ☑️Размер компенсации: - подлежит определению пропорционально тому, в какой степени необходимость освоения обусловлена действиями (решениями) единого института или застройщика, действовавшего под его контролем, - оставшаяся часть может быть обусловлена действиями и решениями самих ОМСУ. 4️⃣Позиция Суда распространяется на субъекты РФ. ☑️Поскольку оспариваемая норма также регулирует также передачу земельных участков в собственность субъектов РФ, сформулированные правовые позиции распространяются и на них. 📌 Итоговый вывод ☑️Конституционный Суд РФ признал ч. 4 ст.16.3 Федерального закона № 161-ФЗ не соответствующей Конституции РФ в той части, в которой отсутствуют гарантии компенсации расходов муниципалитетов при принудительной передаче неосвоенных ЗУ. ☑️Федеральному законодателю предписано внести необходимые изменения. ☑️До этого момента муниципалитеты вправе в судебном порядке требовать возмещения соответствующих затрат из федерального бюджета. #КонституционныйСуд #МестноеСамоуправление #ДОМРФ #ЗемельноеПраво #КРТ #Недвижимость #правоваяпозиция #Обзор #БелоусоваКсения