#Мнение
#Мнение О логике законодателя в статье 33 №273-ФЗ В статье 33 указано, что проф. обр. организации "получают" образцы от Минпросвещения, а ВУЗы - устанавливают самостоятельно... Не сразу понимаешь: если студенты СПО обучаются в вузе, вуз должен самостоятельно утверждать образцы для программ ВО, а для СПО - пользоваться приказом минпроса? А почему не могли разделить по видам программ в законе? Действительно, если вуз реализует программы СПО (что бывает — ст. 23 273-ФЗ допускает это), то формально образцы зачётки и студбилета для этих студентов утверждает Минпросвещения, а для студентов по программам ВО вуз устанавливает сам. То есть один и тот же вуз может иметь разные образцы документов для разных категорий своих же студентов. Почему закон написан именно так — по типу организации, а не по виду обр.программы?! Логика законодателя, судя по всему, была такова: критерий привязан к типу организации, потому что именно организация является субъектом правоотношений (выдаёт документ, несёт ответственность), и это технически проще регулировать. Почему не разделили по виду программ На наш взгляд это был бы более логичный подход, но он создаёт сложности: 1. Пришлось бы прямо прописывать в законе два режима для вузов — по программам ВО самостоятельно, по программам СПО — по приказу Минпроса. Это усложняет норму. 2. Законодатель, видимо, исходил из того, что основная деятельность вуза — это ВО, а СПО в вузе — нетипичный случай, который в расчёт при конструировании нормы не брался. 3. Возможно, просто очередной недосмотр — российское образовательное законодательство нередко страдает именно такими «стыковыми» пробелами, когда норма писалась под типичную ситуацию и не учла пограничные случаи. Тем не менее, более аккуратная юртехника на наш взгляд предполагала бы привязку к виду программы, а не к типу организации.