Вышел обзор КС и ВС за 1 кв. 2026. И одно дело уже начали пересказывать неправильно.
Вышел обзор КС и ВС за 1 кв. 2026. И одно дело уже начали пересказывать неправильно. Документ получился действительно интересным. Но начну я не с мены и не с допросов налогоплательщиков ( об этих делах я ранее писала) Начну с дела «Вокфорс». Почему? Потому что уже заметила одну тенденцию. По профессиональным каналам разошлась формулировка: «Верховный Суд отменил налоговую реконструкцию». Но нет. Отменили совсем не это. Проблема в том, что многие смешали два разных понятия: налоговая реконструкция и расчетный метод. А это не совсем одно и то же. 👉 Налоговая реконструкция -это цель. Определить реальный размер налоговой обязанности исходя из фактических обстоятельств сделки. 👉 Расчетный метод - это инструмент. Один из способов определить налоговую обязанность, когда для этого есть предусмотренные законом основания. Инструмент служит цели. Но пользоваться им можно не всегда. Именно об этом Верховный Суд говорил в деле «Вокфорс». Нижестоящие суды рассуждали так: работы ведь реально выполнялись, значит можно определить расходы расчетным способом - по среднерыночной стоимости услуг, количеству необходимых работников и другим косвенным показателям. 👨⚖️Верховный Суд сказал: нет. Если налогоплательщик сам построил схему с «техническими» компаниями, оформил фиктивный документооборот и не раскрыл реального исполнителя, расчетный способ для него не работает. 📌 Реконструкция возможна. Но только через установление реального исполнителя и документально подтвержденных параметров исполнения. На самом деле это не новая идея. Еще в деле «Фирма "Мэри"» Верховный Суд провел тот же водораздел: ✔️ не участвовал в схеме, а лишь не проявил должную осмотрительность - расчетный метод может применяться; ✔️ действовал умышленно и сам организовал схему - сначала раскройте реального исполнителя. Только после этого можно говорить о реконструкции. И вот здесь, на мой взгляд, главный вывод. В деле «Вокфорс» никто не отменял налоговую реконструкцию. Наоборот, налоговый орган учел все расходы, которые удалось подтвердить документально: официальную заработную плату, страховые взносы, расходы на спецодежду и другие реальные затраты. Суд отказался признать совсем другое - возможность расчетным способом легализовать неподтвержденные расходы, возникшие в результате использования «технических» компаний. Поэтому говорить, что Верховный Суд «отменил реконструкцию», - неправильно. Точнее , на мой взгляд, будет так: После дела «Вокфорс» расчетный метод перестал быть способом спасения налогоплательщика, который сознательно построил фиктивную схему и не раскрыл реального исполнителя. 📌 Практический вывод. Аргумент «работы же были выполнены» сам по себе больше не спасает. Теперь нужно доказать: ✔️ кто именно выполнил работы; ✔️ в каком объеме; ✔️ какие реальные расходы были понесены; ✔️ чем это подтверждается. Реконструкция - это восстановление реальной налоговой обязанности. А не способ исправить плохой документооборот и учесть схематоз. И точка.