Конституционный Суд разрушил конструкцию, на которой годами строились доначисления НДФЛ
Конституционный Суд разрушил конструкцию, на которой годами строились доначисления НДФЛ Вы обменяли квартиру. Денег не получили ни рубля. Через несколько месяцев приходит требование из налоговой: Заплатите НДФЛ. Причем налог рассчитан не с того, что вы получили, а с квартиры, которую уже... отдали. Абсурд? Удивительно, но именно так несколько лет складывалась правоприменительная практика. И нельзя сказать, что налоговая просто придумала такой подход. У нее была вполне стройная юридическая конструкция. ✒️ Первый аргумент - Гражданский кодекс. Там сказано, что к договору мены применяются правила о купле-продаже. Более того, каждая сторона одновременно считается продавцом имущества, которое передает, и покупателем имущества, которое получает. Логика инспекции была простой: если вы продавец, значит, для налоговых целей применяем последствия купли-продажи. ✒️Второй аргумент - Налоговый кодекс. Мена - возмездная сделка. Полученная недвижимость- доход в натуральной форме. А если произошло отчуждение недвижимости, значит можно применять правило статьи 214.10 НК: если цена сделки меньше 70% кадастровой стоимости, налог рассчитывается именно с этой величины. Именно поэтому инспекции брали кадастровую стоимость квартиры или участка, который человек отдал, умножали ее на 0,7 и начисляли НДФЛ. Даже если никаких денег он вообще не получил. ✒️ Был и третий аргумент. Практический. Исторически договор мены нередко использовали для ухода от налогов. Кроме того, инспектору гораздо проще взять кадастровую стоимость из ЕГРН, чем разбираться, что именно получил человек взамен и сколько это действительно стоит. На первый взгляд конструкция выглядела вполне логичной. Но Конституционный Суд разобрал ее буквально по кирпичикам. Он указал, что гражданско-правовая фикция ( так называется юридический прием, когда закон предписывает считать что-то существующим (или наоборот, несуществующим), хотя в реальности этого нет, просто чтобы применить к новой ситуации уже готовый набор правил, не изобретая отдельный; мена=продажа - классический прием фикции) не может автоматически превращаться в налоговую обязанность. То, что для целей гражданского права стороны признаются продавцом и покупателем, еще не означает, что для целей НДФЛ у кого-то возник доход. Налоговое право должно смотреть не на юридическую форму сделки, а на ее экономическое содержание. Если человек обменял имущество на равноценное имущество, денег не получил и его имущественное положение не улучшилось, возникает главный вопрос. 👉 А где здесь экономическая выгода? Именно этот вопрос налоговая долгие годы фактически не задавала. Она смотрела только на имущество, которое налогоплательщик отдал, полностью игнорируя то, что он получил взамен. Конституционный Суд признал такой подход неконституционным. Теперь до внесения изменений в законодательство главным ориентиром становится реальная экономическая выгода, а не юридическая фикция. На мой взгляд, это постановление гораздо шире, чем просто спор о договоре мены. Оно еще раз напоминает один из фундаментальных принципов налогового права: налоги должны взиматься с дохода, а не с имущественных потерь.