Любопытная судебная практика: должник не может отвечать за действия кредитных мошенников — 21 сентября 2026 г. в 16:43:56.322
Любопытная судебная практика: должник не может отвечать за действия кредитных мошенников Недавно писал про мошенничество, и вот на глаза попалось любопытное дело. Надо сказать, что в судебной практике долго не было однозначного ответа на вопрос: освобождает ли банкротство от обязательств, которые должник принял под влиянием мошенников, действуя своими руками? Свежий кейс отчасти отвечает на него. Дело № А56-88152/2024 В 2023 году Виктор Б. стал жертвой злоумышленников. Действуя по их указке, он за 5 дней оформил несколько кредитов и передал деньги аферистам. По факту мошенничества было возбуждено уголовное дело, а мужчина признан потерпевшим. Позднее он прошёл банкротство, но по его итогам суд освободил Виктора не от всех долгов – сохранил обязательства перед одним банком. Апелляция поддержала это решение. Судьи прислушались к доводам банка, который обратил их внимание на то, что мужчина за короткое оформил много кредитных договоров. Кредиторы не могли оценить его реальную долговую нагрузку, когда одобряли заявки. Такое поведение заёмщика нужно признать недобросовестным, и отказать ему в списании задолженности. Аргументы должника о действиях под влиянием мошенников судьи посчитали неподтверждёнными, ведь он лично общался с банками. Материалы уголовного дела мужчина предоставить не смог – полиция их не выдала. Виктору пришлось подавать кассационную жалобу, и не напрасно. Окружной суд критично отнёсся к выводам коллег. Он отметил: ✔️ В материалах дела о банкротстве фигурировало постановление следователя, согласно которому проводилась экспертиза, подтвердившая, что на поведение Виктора повлияли его психологические особенности. ✔️ Судам следовало обратить внимание на этот факт и подробнее исследовать, изъявлял ли должник волю при оформлении кредитов или действовал под чужим влиянием. ✔️ Раз полиция отказала потерпевшему в выдаче материалов уголовного дела, суду нужно было истребовать их самостоятельно, чтобы проверить все обстоятельства. С учётом всего этого кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. Делаем выводы Описанный случай полезен для должников, которые из-за своей доверчивости стали «марионетками» мошенников. Есть надежда, что в будущем суды будут более подробно исследовать материалы уголовных дел, а также психологические аспекты. И если понятно, что человек не осознавал обмана и не тратил кредиты на себя, – можно ли наказывать его отказом в списании долгов?