Любопытная судебная практика: что делать, если банк отказывается заключать мировое по и... — 5 августа 2026 г. в 13:14:49.846
Любопытная судебная практика: что делать, если банк отказывается заключать мировое по ипотеке? С 2024 года в законе есть статья, которая позволяет спасти единственное ипотечное жильё при банкротстве. Для этого нужно заключить мировое соглашение с банком, в котором оформлена ипотека. На его основании должник или – что бывает чаще – третье лицо обязуется продолжить погашение кредита на прежних условиях. Долг по ипотеке не списывается, а жильё остаётся у банкрота. Но что делать, если банк сопротивляется заключению такого мирового соглашения? Получается, от него зависит, сохранит должник крышу над головой или останется на улице, потеряв крупную сумму, вложенную в первоначальный взнос и ипотечные платежи… К счастью, судебная практика показывает, что необоснованный отказ банка можно оспаривать. Свежий пример из картотеки арбитража – дело №А56-66472/2024: ◾️ В ходе банкротства Ольги Т. свои требования в реестр включил банк, в котором она оформила ипотеку на покупку квартиры. Их сумма составила порядка 2,4 миллиона рублей. ◾️ Ольга обратилась в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации по этому долгу (по сути, того самого мирового соглашения). По документу вносить ипотечные платежи взялся член семьи должницы. ◾️ Но судьи первой и апелляционной инстанций ей отказали. Такое решение объяснялось отсутствием согласия банка на утверждение плана. К тому же было отмечено, что представленный в плане график платежей не соответствует условиям кредитного договора и не учитывает наличие просрочки. ◾️ Ольга руки опускать не собиралась и подала кассационную жалобу. И окружной суд посмотрел на ситуацию иначе. Да, план, вероятно, требует корректировки – он должен соответствовать договору и включать условия о погашении просроченной задолженности. Но это не значит, что его нужно было «зарубать» полностью. Ведь на кону – жизненно важный для должницы и её семьи вопрос сохранения единственного жилья. ◾️ А главное, кассация указала: если банк отказался от заключения мирового соглашения без разумного экономического обоснования, суд может утвердить его вопреки мнению кредитора. В итоге спор был направлен на новое рассмотрение. Ключевой вывод, который следует из этой истории: нежелание банка заключать мировое соглашение – не приговор. Но это, конечно, не означает, что суд утвердит документ при любых обстоятельствах. Должнику нужно доказать, что банк продолжит получать платежи и не останется внакладе. Это, собственно, та самая «экономическая обоснованность» заключения соглашения. Если она есть – права человека на жильё выходят на первый план.