Любопытная судебная практика: борьба за единственное жильё при банкротстве — 31 июля 2026 г. в 07:45:05.395
Любопытная судебная практика: борьба за единственное жильё при банкротстве Единственное жильё должника обладает исполнительским иммунитетом и защищено от взыскания – это база. Его не забирают у человека ни при исполнительном производстве, ни при банкротстве. Но жизнь вносит свои коррективы. Например, вот сложный спор, который недавно возник в деле о банкротстве №А12-25330/2022: ▪️ В ходе банкротства у должницы возникли разногласия с финансовым управляющим. Она считала, что её дом в Краснодаре нужно исключить из конкурсной массы как единственное жильё, а управляющий не соглашался. Чтобы разрешить эти разногласия, женщина обратилась в суд. Она утверждала: у неё с детьми нет другой недвижимости для проживания. ▪️ Но суды первой и апелляционной инстанций отказали должнице. Они посчитали: нет доказательств того, что недавно построенный дом пригоден для жизни. Кроме того, не подтверждено, что должница с детьми действительно там живёт и несёт расходы по содержанию имущества. И вообще, семья прописана в Волгоградской области, а краснодарский дом расположен в пригороде без инфраструктуры – нет школ, детсадов и больниц, которые нужны детям. Короче говоря, суды решили, что гражданка просто хочет сохранить объект, хотя в действительности он не служит для неё единственной крышей над головой. ▪️ Но дама не сдалась и подала кассационную жалобу. Это дало результат. Окружной суд отметил: если должница считает, что дом ей подходит и другого жилья в её собственности нет, сомнения по поводу качества объекта и факта его использования – не повод лишать его исполнительского иммунитета. ▪️ При этом суд указал, что изъятие объекта можно допустить, если должница вела себя неправомерно – например, искусственно придала жилью статус единственного. Но этот вопрос нижестоящие инстанции до конца не раскрыли и не исследовали. Итог – ранее принятые решения были отменены, а спор направлен на новое рассмотрение. Делаем выводы Конечно, в этом деле не всё так просто. Оно длится с 2022 года, в его рамках оспаривались сделки (в том числе с упомянутым домом), были другие осложняющие обстоятельства. Но, как это часто бывает, в таких запутанных процессах формируется практика, полезная для многих будущих банкротов. Эта история показывает, что за единственное жильё можно побороться, даже если: ✔️ Формально оно не соответствует всем требованиям к жилому фонду. ✔️ Должник по объективным причинам не пользовался им, а жил в другом месте. С другой стороны, этот случай – наглядное свидетельство того, что легко такие ситуации не разрешаются. Но это уже вопрос качественной юридической проработки.