ПРО ПСЕВДОБЛИЗОСТЬ
ПРО ПСЕВДОБЛИЗОСТЬ Настоящая близость начинается с диалога. Ни с обнимашек-няшек, поцелуйчиков и лайков в фей@ке. И даже не с ласковых слов в адрес собеседника. Она начинается тогда, когда может произойти диалог, то есть, где каждый может слышать и быть услышанным другим. Кажется, что диалог – это очень просто. Просто сначала кто-то говорит, а кто-то ему отвечает. Но на самом деле, на мой взгляд, диалог – это порой очень сложно. И вот почему. ДЕЛАТЬ ТО, ЧЕМУ НЕ УЧИЛИ. Способность слышать другого человека – это не просто слышать слова и понимать их значение, а вдумчиво, эмпатически, включенно, как бы стать на место другого. В этот момент его понять, понять то, что он хочет сказать. И это значит, что в этот момент "оттормозить себя," отложить на некоторое время свои нужды. И многим людям это крайне сложно делать. Ведь как можно это делать с другими, если этого, к примеру, никогда не делали со мной? Если родители, к примеру, не слышали меня, перебивали на полуслове и навязывали что-то свое или просто игнорировали мои детские слова как нечто ерундовое и глупое. Не пытались вникнуть, понять, услышать. Как я могу это же делать с другими людьми? Да никак. ПСЕВДООБЩЕНИЕ И ПСЕВДОДИАЛОГ В общении многих взрослых людей появляются псевдодиалоги, которые выглядят как настоящее общение по форме, но по внутренней природе переживаний к близости не приводят. После них обычно ощущение одиночества, печали и потраченного времени. Что же это за псевдообщение и как его распознать? Я выделила несколько типов такого диалога. Возможно, вы найдёте ещё варианты, проанализировав свой собственный опыт. Все эти варианты, как я уже писала, в итоге должны оставлять сложный неприятный эмоциональный осадок и чувство неудовлетворенности. 1. "Моя твоя не понимать!" Этот тип псевдодиалога строится на том, что собеседник изначально искажает смысл сказанного и не уточняет деталей. Например, один говорит: "Я по-разному отношусь к этим людям," а другой ему: "Я понял, что ты не любишь этих людей." Понятно, что смысл сказанного уже существенно исказился, ведь сработало внутреннее психологическое расщепление того, кто слушал. Дальше больше. Собеседник в том же предложении начинает делать вывод из уже искажённой фразы. "А раз ты плохо относишься к ним, а я хорошо, то мы больше не друзья!" Например, первый участник диалога всё же делает усилия для того, чтобы объяснить второму, что "да нет же, я не то хотел сказать, я хотел сказать вот это и это," шансы быть услышанным увеличиваются. Но второй собеседник может не поддержать этот сигнал и сказать "да всё я понял, нечего мне объяснять," и тогда ощущение бессилия первого и злости и обиды второго останется в "сухом остатке." Люди не встретились, они не были близки, не были в контакте. Хотя и разговаривали какое-то время. В данном примере получилось, что первый собеседник был как бы более устремлён на то, чтобы быть услышанным и правильно понятым. И он делал шаги к близости и контакту со вторым. Бывает, что оба – и первый и второй – искажают услышанное, и в итоге получается настоящая каша и в осадке – взаимные обиды, злость и даже ярость. 2. "Забрасывание вопросами." Есть большое отличие, если собеседник уточняет, правильно ли он понял (и тогда это создаёт контакт и диалог), и если под маской уточнения он пытается проявить агрессию к другому. Конечно, любой вопрос к человеку – это уже само по себе агрессивное действие. Но мера и сила этой агрессии может быть разной. Ведь орешек можно расколоть, к примеру, молоточком аккуратно и съесть сердцевину, а можно – разбить вдребезги. Вот и тут можно аккуратно уточнять детали, а можно навязчиво докапываться. Например, "я хочу покушать" говорит кто-то, а другой ему – "хм, а ты точно хочешь? А как ты хочешь покушать, а зачем ты это хочешь сейчас?" После тирады вопросов первый может реально засомневаться, хочет ли он дальше кушать или уже нет. И тогда он остаётся неуслышанным и, конечно, не понятым. Это простой пример.