Заказчик проиграл суд: использование нейросети при оказании услуг не стало основанием д...
Заказчик проиграл суд: использование нейросети при оказании услуг не стало основанием для возврата 80 000 рублей В Санкт-Петербурге завершилось дело № А56-102880/2024, которое может стать знаковым для рынка консалтинга. Рекламное агентство пыталось через суд вернуть деньги, уплаченные ИП за онлайн-консультационные услуги, узнав, что стратегия развития подготовлена с использованием нейросети. Фабула дела: Стороны заключили договор на абонентское консультационное обслуживание на сумму 80 тыс. рублей. Исполнитель подготовил стратегию развития, составил акт об оказании услуг и выставил счёт. Заказчик счёт оплатил. Но позже выяснилось: стратегия была сгенерирована нейросетью, предназначенной для создания текстов и презентаций. Заказчик счёл, что исполнитель ввёл его в заблуждение относительно своих профессиональных возможностей, и направил уведомление об одностороннем отказе от договора. Затем — иск в суд с требованием вернуть деньги. Позиция истца: Услуга оказана ненадлежащим образом. Использование нейросети свидетельствует о некомпетентности исполнителя и отсутствии профессионализма. Истец ссылался на обман и введение в заблуждение относительно качеств предмета сделки . Что сказал суд: Иск оставлен без удовлетворения. Логика суда: — Договор соответствует требованиям ГК РФ и подписан обеими сторонами; — Соглашение достигнуто по всем существенным условиям, включая предмет; — Акт об оказании услуг составлен; — Истец добровольно принял услуги, подписав акт и оплатив счёт. Волеизъявление истца, принявшего оказанные услуги, исключает наличие оснований для признания его действовавшим под влиянием заблуждения . Что это значит для рынка: Суд фактически подтвердил: если результат передан, принят и оплачен — способ его создания (человек или нейросеть) не является автоматическим основанием для оспаривания сделки. Ключевой критерий — соответствие результата условиям договора и отсутствие возражений при приёмке. Для любителей первоисточника: Дело № А56-102880/2024 (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области).