😤 Бедным нужны не деньги
😤 Бедным нужны не деньги Наткнулся я на исследование, которое сначала показалось мне очень специфичным. Казалось бы да, если мы хотим улучшить жизнь бедной семьи, самый очевидный способ дать ей денег, ведь больше денег → лучше питание, жильё, медицина, образование → дети получают лучший старт. Логично. 🤌 Но когда исследователи попытались проверить именно причинный эффект внезапно полученного богатства, оказалось, что в богатой стране эта цепочка работает гораздо слабее, чем мы привыкли думать. В Швеции исследователи использовали национальную лотерею как натуральный эксперимент, где одним семьям случайно доставались крупные выигрыши, другим нет. Размер призов был настолько большим, что многие выигрыши сопоставимы с годовым доходом домохозяйства, а затем учёные посмотрели, что произошло с самими победителями и их детьми спустя годы. Так вот у взрослых практически не обнаружили влияния богатства на смертность или использование медицинских услуг, у детей некоторое увеличение обращений за медицинской помощью и возможное снижение риска ожирения, а вот по успеваемости, навыкам, употреблению запрещенки и большинству других показателей развития эффект оказался около нуля. То есть семья внезапно стала намного богаче, а дети не превратились автоматически в будущих профессоров, предпринимателей и владельцев яхты. Как так? 😏 Дело в том, что деньги просто помогают ровно там, где они снимают ограничение. Представим две семьи. В первой ребёнок недоедает, живёт в плохом жилье, родители не могут оплатить лечение, а школа находится в районе, где у половины одноклассников вообще нет нормального образовательного трека. Дать этой семье денег - очень мощное вмешательство. Во второй семье все наоборот и дать ей ещё 100тыс$ конечно приятно, но траекторию жизни ребёнка это может практически не изменить. Ну и получается, что бедность это не только отсутствие денег, но и отсутствие среды, которая превращает деньги в возможности. Поэтому я бы вообще разделил бедность на два типа Первый - бедность потребления. Не хватает денег на еду, жильё, лечение, нормальную одежду, транспорт. Здесь деньги работают прекрасно. Второй - бедность возможностей. У тебя может появиться тысяча $, но всё равно не появится хорошая школа, полезные знакомства, нормальная рабочая среда, образцы поведения вокруг, безопасный район или родители, которые знают, как устроен путь наверх. И вот здесь деньги начинают проигрывать, потому что ребёнок растёт не внутри банковского счёта родителей, он растёт в среде, которая иногда оказывается намного важнее ещё одной прибавки к семейному доходу. 👉 Вот здесь появляется то, что я бы назвал социальным капиталом ребёнка. Не деньги на счёте, а люди вокруг него, а главное, представление о том, что вообще считается нормальной траекторией жизни. Поэтому если вокруг все живут от зарплаты до зарплаты, никто не учился в университете, а единственный знакомый предприниматель тот самый чувак из соседнего подъезда, который что-то мутит, то даже очень способному ребёнку приходится сначала узнать, что существует другая реальность. Поэтому и возникает диллема, что именно государству выгоднее покупать за деньги? Если задача снизить страдания сегодня, я бы без разговоров давал деньги, а если изменить судьбу следующего поколения, я бы тратил деньги на хорошие школы, дет.сады, питание, здоровье, безопасные районы, спортивные секции и тд - крч на возможность переехать туда, где выше социальная мобильность. То есть формула получается примерно такая: деньги + правильная среда > деньги. И это объясняет, почему один и тот же рубль в Швеции и условной бедной стране может иметь совершенно разную отдачу. В Швеции дополнительные деньги часто покупают то, что у семьи уже в целом есть, а в бедной стране они могут впервые купить ребёнку нормальное питание, лечение или возможность вообще ходить в школу.