Чем грозит декрет. Неочевидные риски — 15 июля 2026 г. в 11:54:35.324
Чем грозит декрет. Неочевидные риски Наблюдаю, куда развивается банкротная практика, и вижу отчетливую тенденцию: похоже, отсутствие у супруги собственного дохода становится новым «удобным» аргументом кредиторов в спорах о признании долгов супругов общими. За последние недели АС Московского округа вынес два постановления, в которых отсутствие у супруги дохода стало одним из обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение личный характер долга. В одном из дел (№А41-41217/2024), довод кредитора звучал вроде бы логично: кредит был получен в период брака и совместного проживания супругов. В качестве аргумента, что долг является совместным Банк ссылался не только на то, что супруга не работала, но и что часть денег пошла на погашение другого кредита, где супруги были созаемщиками, а оставшиеся средства расходовались на повседневные покупки. Но первичным аргументом, от которого кредитор стал раскручивать все остальное, явилось отсутствие собственного заработка у жены. Но в другом деле (№А41-41217/2024) и к позиции кредитора, и суда у меня возникли серьёзные вопросы. 2 кредита были получены супругом в период (спустя 3-6 месяцев), когда стороны фактически прекратили брачные отношения, совместное хозяйство не вели. Тем не менее, доводом Банка о признании кредитов общими стало то, что супруга в период брака не имела достаточного самостоятельного дохода, дважды находилась в декрете, а содержание семьи осуществлял муж, в том числе за счёт заёмных средств. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что этот довод нуждается в дополнительной проверке. Но, позвольте, что именно здесь проверять? Если семейные отношения фактически прекращены, то последующий кредит одного из супругов является его личным обязательством. Точка. И даже, если после расставания он продолжает тратить деньги, например, на содержание общих детей, это само по себе не превращает его новый кредит в общий долг бывших супругов. Именно поэтому второе дело выглядит для меня особенно тревожно, потому что становится видна тенденция. В банкротстве кредитору не нужно доказывать общий характер долга напрямую. Ему достаточно представить косвенные доказательства или, по сути, «вбросить» обоснованное сомнение (супруга не работала, собственных доходов у неё не было, семью содержал должник, возможно, в том числе за счёт кредитных средств). И всё, после этого, бремя доказывания, что долг личный переходит уже на супругов. Именно они обязаны раскрыть суду движение денег, объяснять назначение операций и доказывать, что кредитные средства не были потрачены на нужды семьи. Ну, а как вы понимаете, привести в качестве довода отсутствие работы у супруги - проще простого, для этого даже не нужно исследовать банковские выписки и прослеживать движение кредитных средств. Именно поэтому, с момента прекращения брачных отношений, да и с момента развода, риски, которые несет в себе банкротство одного из супругов, не заканчиваются, и хочешь-не хочешь, но надо держать руку на пульсе, что там происходит у бывшего, чтобы вовремя выстроить свои защиту. Ну и …. лучше работать 😁(а потом нам говорят о повышении рождаемости) 🕊 Адвокат Качура