Кибербуллинг и бигль
Кибербуллинг и бигль Финик - кличка собаки, история которой появилась в СМИ и привлекла всеобщее внимание. Сейчас бывшая и нынешняя хозяйки бигля пишут друг на друга заявления и грозят судебными исками. В ситуации разбиралось издание «Аргументы и факты». Финик стал знаменитым благодаря самостоятельному путешествию на электричке. Тогда неравнодушные люди вернули его хозяйке и казалось, что это история со счастливым концом. Однако позже выяснилось, что все не так однозначно. Бывшая хозяйка отдала его из-за личных проблем и следила за его дальнейшей судьбой. По мнению новой хозяйки, слишком пристально. Она перестала отвечать на сообщения и заявила, что продала собаку. В ответ получила порцию негатива, из-за чего теперь хочет идти в суд. А бывшая хозяйка намерена через него же вернуть питомца. За комментариями журналисты обратились к управляющему партнеру Бюро адвокату Роману Ахметову. По его мнению, вернуть собаку через суд будет непросто, а новая хозяйка имела право на перепродажу животного, даже если получила его в дар: - Обратиться в суд первая хозяйка может, но перспектива зависит от того, на каких условиях была передана собака. По предварительному описанию требование первой хозяйки вернуть собаку выглядит спорным: ей прежде всего придется доказать, что собственность на собаку не перешла, либо имеются основания для отмены дарения. По закону к животным применяются общие правила об имуществе (ст. 137 ГК РФ). Если собаку действительно подарили и передали новой хозяйке, такое дарение между гражданами могло быть совершено устно (ст. 574 ГК РФ), а право собственности по общему правилу возникает с момента передачи вещи (ст. 223 ГК РФ). Если состоялось дарение, отменить его можно только по предусмотренным законом основаниям (ст. 578 ГК РФ). Поэтому прекращение общения с прежней хозяйкой права нa возврат собаки не создает. Если вторая хозяйка стала собственником, она вправе была распоряжаться собакой, в том числе продать её (ст. 209 ГК РФ). Если же она собственником не стала, возникает вопрос об истребовании собаки и добросовестности покупателя (ст. 301-302 ГК РФ). Причём добровольная передача животного первоначальным владельцем может существенно осложнить его истребование у добросовестного покупателя, — говорит Роман Ахметов. Что касается обвинений первой хозяйки в кибербуллинге, всё зависит от формулировок и конкретных постов: Если распространялись не соответствующие действительности порочащие сведения, возможна гражданско-правовая защита — удаление, опровержение и компенсация морального вреда (ст. 151, 152 ГК РФ). За заведомо ложные порочащие сведения может наступать уголовная ответственность за клевету (ст. 128.1 УК РФ), а за оскорбление — административная ответственность (ст. 5.61 КоАП РФ), — пояснил адвокат. Полный текст публикации можно прочитать по ссылке