Воспользовавшись наводкой и, главное, «зацепившись» за мнение профессора ознакомился ...
Воспользовавшись наводкой и, главное, «зацепившись» за мнение профессора ознакомился с самой публикацией в журнале (ссылка там же). Не сказать, что пугает такой подход. Скорее разочаровывает. Потому что разделяю мнение уважаемого профессора - ой неспроста такие публикации. Действительно, это может быть первой ласточкой грядущих изменений. Суд присяжных в действующей сейчас форме - это кость в горле правоохранительных органов. Этот суд не реагирует на кадровые и иные проблемы следствия и прокурорского надзора, не снижает стандарты доказывания, почти не подвержен давлению. Граждане (присяжные) видят нарушения, видят перегибы и, будучи свободными от каких-либо корпоративных связей, реагируют. И оправдывают. Даже при общем, свойственном простому человеку, стремлении к осуждению (посмотрите последний наш опрос: большинство ответило в точку или около позиции прокурора 13 лет. Хотя она запредельная, даже для такого описания дела). И этот подход не первый раз берет верх. Кто в нашей истории считал этих отдельных людишек, попавших под маховик правосудия, решающего большие задачи. Ну осудили сотню-другую скопом, зато общественный порядок. А ведь каждый - это судьба его и близких. Опять обратимся к любимым книжкам. К сожалению или счастью не работал с американским правосудием, поэтому представление о нем имею из некоторых статей и книг. Механизм суда присяжных хорошо описан у Гришема. А в одной книжке очень хорошо раскрыты институты и отличия малого и большого жюри. Малое избирается на большой срок и решает прикладную задачу: выдвинуть обвинение. Большое - каждый раз набирается отдельно и на раз, судит, если ты не пошел на сделку. Так вот, если без экивоков, в рассматриваемой статье предлагают наш суд присяжных преобразовать из большого в малое жюри, сделав его состав постоянным на какой-то срок. Чтобы не утруждать читателя, приведем аннотацию к статье: Правовое регулирование института суда с участием присяжных заседателей нуждается в сбалансированной корректировке с учетом состояния уголовного судопроизводства и потребностей общества. В частности, создание единой коллегии присяжных заседателей и профессионального судьи сделает процедуру рассмотрения уголовных дел с участием «общественного элемента» более понятной для граждан, повысит значение гражданского долга в отправлении правосудия, заметно оптимизирует временны́e затраты, в итоге повысив эффективность этой формы судопроизводства. С особым вниманием следует рассмотреть положения уголовного судопроизводства в части судебного следствия, нарушения в ходе которого зачастую приводят к отмене приговора и повторному судебному разбирательству. Красиво сказано. А на практике мы получим то, отчего хотели уйти. Общество нуждается в независимой оценке дела людьми, несущими средние по больнице человеческие ценности, понятие о справедливости, логику в оценке доказательств, эмоции и тд. Освобожденной от дружбы со сторонами, корпоративной этики, зависимости от статистики, не думающей о том, какая сторона сильнее и убедительнее в последующих инстанциях. Вот здесь и сейчас преступление и подсудимый: доказано - получи то, что 12 (6) представителей общества считают необходимым. Не доказали, свободен - ищите настоящего преступника. Хотите понять в чем разница между большим и малым жюри, прочитайте «Время милосердия» Джона Гришема.