Уважаемые подписчики и коллеги УК Ассоциации!
Уважаемые подписчики и коллеги УК Ассоциации! В Смоленске суд защитил управляющую организацию от возврата денег за ремонт котла, применив принцип добросовестности. Разбираем показательное дело, которое стоит взять на заметку. 🔍 Обстоятельства дела Собственники дома на общем собрании утвердили ремонт котла в пристроенной котельной. Стоимость работ по договору составила 970 000 рублей. Источники финансирования определили так: · половину (500 000 руб.) взять из статьи «содержание жилого помещения»; · вторую половину собрать с собственников дополнительно (по 39 руб. за 1 кв. м с рассрочкой на 6 месяцев). Однако позже группа собственников обратилась в суд общей юрисдикции с требованием признать решение собрания недействительным. Они указывали, что ремонт котла — это капитальный ремонт, а для принятия такого решения требовалось больше голосов, чем было набрано. Суд общей юрисдикции согласился с истцами и признал решение собрания недействительным. ГЖИ, ссылаясь на это решение, выдала УК предписание: сделать перерасчёт и вернуть собственникам деньги, собранные на ремонт. ⚖️ Решение арбитражного суда Арбитражный суд Смоленской области признал предписание ГЖИ незаконным (дело № А62-715/2026). Суд указал на недобросовестное поведение собственников, оспоривших решение: · котёл требовал срочного ремонта, его неисправность грозила отключением отопления и горячей воды зимой; · работы были выполнены, оплачены, а дом обеспечен теплом; · истцы обратились в суд уже после выполнения работ и начала отопительного сезона, продолжая пользоваться результатами ремонта. Ключевой вывод суда: в решении суда общей юрисдикции о недействительности собрания отсутствовали какие-либо указания о возврате уже потраченных денежных средств. Действия собственников, которые пользуются благами отремонтированного оборудования, но при этом требуют возврата денег, ссылаясь на процедурные нарушения, признаны злоупотреблением правом. Инспекция не представила доказательств, опровергающих необходимость работ и факт их выполнения. 📌 Что это значит для УК 1. Факт выполнения работ и их необходимость — важнее процедурных нарушений. Суд встал на сторону УК, потому что работы были реально выполнены, а дом получил тепло. 2. Недобросовестное поведение собственников — аргумент в суде. Если жители голосовали за ремонт, пользовались его результатами, а потом оспорили решение — это может быть расценено как злоупотребление правом. 3. Решение суда общей юрисдикции о недействительности ОСС не автоматически влечёт возврат денег. Если в решении нет прямого указания на возврат средств, ГЖИ не вправе выдавать предписание о перерасчёте. 4. Для УК — важный прецедент: даже если собрание признано недействительным, но работы выполнены и дом обеспечен ресурсами, суд может защитить УК от возврата денег. Остались вопросы? Пишите, разберём. 🔥 Подписывайтесь на канал Ассоциации, чтобы быть в курсе ЖКХ. «Если ваша УК не в профильной команде Ассоциации, тогда вам к нам!» С уважением, руководитель Дмитрий Гайдаш 😉