Уважаемые подписчики и коллеги УК Ассоциации! 📋
Уважаемые подписчики и коллеги УК Ассоциации! 📋 Минстрой выпустил письмо от 17.09.2026 № 22190-ОГ/04 о формулировках вопросов повестки и решений ОСС. Разъяснение полезное, но есть в нём одна неувязочка, на которую хочется обратить внимание. 📌 Сразу оговоримся: это не НПА Письмо Минстроя — не нормативный правовой акт. Оно носит разъяснительный и рекомендательный характер. Юридической силы, обязательной для УК, собственников или судов, оно не имеет. Это позиция ведомства — не более того. 📌 Что говорит Минстрой Ведомство напоминает: вопрос должен передавать суть решения и не допускать двоякого толкования. Нельзя объединять разные по смыслу вопросы в один. Но взаимосвязанные решения — иногда разумно объединить. Пример: выбор членов совета МКД и председателя совета. А теперь самое интересное. Минстрой отдельно указывает: нельзя объединять в один вопрос выбор управляющей организации и утверждение договора управления. Мотивировка — собственник должен иметь возможность поддержать одно решение и отклонить другое. 🤔 А где неувязочка? Логика Минстроя вроде бы понятна: выбор УК — одно, договор — другое. Но давайте посмотрим шире. Выбор УК и утверждение договора управления — это не два независимых решения. Это два элемента одного процесса. Выбрать УК без договора — бессмысленно. Утвердить договор без выбора УК — тоже странно. Они связаны не меньше, чем совет МКД и его председатель. Минстрой говорит: совет и председателя можно объединить, потому что они взаимосвязаны. А выбор УК и договор — нельзя, хотя они тоже взаимосвязаны. Где логика? На практике это создаёт проблему. Если голосовать раздельно, может получиться абсурд: · УК выбрана, а договор не утверждён — и что дальше? · Договор утверждён, а УК не выбрана — и с кем тогда договор? Получается, что Минстрой сам создаёт почву для противоречивых результатов, от которых предостерегает в другом абзаце того же письма. 🍖 А если пойти до конца — «котлеты и мухи отдельно»? А давайте продолжим логику Минстроя. Если выбор УК и договор — это «разные решения», которые нельзя объединять, то почему в том же договоре управления можно утверждать тариф? Тариф — это тоже отдельное решение. По ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения утверждается общим собранием отдельно (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). Он может быть выше или ниже того, что предлагает УК в проекте договора. Получается, по логике Минстроя нужно голосовать вообще всё по отдельности: · отдельно — выбор УК; · отдельно — утверждение договора управления; · отдельно — утверждение тарифа; · отдельно — утверждение перечня работ и услуг; · отдельно — утверждение порядка контроля. И вот тогда — да, «котлеты и мухи отдельно». Только вот бюллетень превратится в простыню, где собственник запутается уже на третьем вопросе. А потом придёт в суд и скажет: «Я не понял, за что голосовал». Может, всё-таки разумнее объединять взаимосвязанные вещи? Ведь договор управления без тарифа — это как брак без обязательств. Формально есть, а толку ноль. 💎 Итог Разъяснение Минстроя полезное, но в нём есть неувязка: выбор УК и утверждение договора управления нельзя объединять, а совет и председателя — можно. Хотя и то, и другое — взаимосвязанные решения. И главное: это письмо — не НПА. Оно носит рекомендательный характер. Подписывайтесь на канал Ассоциации, чтобы быть в курсе ЖКХ. 🔥 Амурская Ассоциация оказывает методическую поддержку и защиту прав управляющих компаний и жителей многоквартирных домов: консультации, шаблоны документов, разбор судебной практики. С уважением, руководитель Дмитрий Гайдаш 😉