Продолжая тему диверсификации замечу, что ее смысл в компенсации одного типа актива дру...
Продолжая тему диверсификации замечу, что ее смысл в компенсации одного типа актива другим. Предполагается, что что-то падает, например акции, а что-то растет, к примеру облигации. В целом же портфель остается стабильным. Ничего не смущает? Вас учат, сидите в падающих акциях и не рыпайтесь потому, что вы долгосрочный инвестор. Облигации вас спасут. Минуточку, но акции же падают? О какой прибыли может идти речь? Мне не нужен стабильный портфель, мне нужен портфель, дающий прибыль. В плане диверсификации я придумал кое-что получше. Во-первых покупая акцию, которая уже упала на 70% и больше я предполагаю, что купил ее по хорошей цене. Я допускаю, что отдельные акции, не все упадут еще на 50%. Не все - это ключевой момент. Диверсификация в моем случае завязана на один актив - акциях. Их диапазон колебаний намного выше чем у облигаций, поэтому я остановил свой выбор на них. Заключается она в размазывании всего капитала на малые доли. В моем случае доля на одну акцию составляет 1%. Какие-то акции растут, какие-то стоят на месте, какие-то падают. Но по большому счету они компенсируют друг друга. Даже если какая-то компания обанкротится и улетит с рынка - не страшно. Я потеряю всего 1%, возможно, заработав до этого процентов 200-300. Диапазон колебаний моего портфеля на сегодня выглядит так от -3.5% до +50%. Позже я выложу наглядную картинку. Скорее на следующей теме, посвященной ребалансировке. К недостаткам диверсификации по широкому спектру активов еще относится падение прибыльности портфеля. Чем шире диверсификация, тем портфель стабильнее, но прибыльность будет дай Бог 20% годовых. Это еще Рэй Далио доказал, формируя супернадежный всепогодный портфель.