Суды отказались считать 138 исков по одному договору злоупотреблением правом и взыскива... — 25 августа 2026 г. в 11:33:23.086
Суды отказались считать 138 исков по одному договору злоупотреблением правом и взыскивать убытки ➡️ Ответчик с 2019 по 2021 год закупал лекарственные препараты у истца . Каждую партию товара оформляли отдельной накладной. Всего за три года было более 200 поставок на сумму свыше 713 млн рублей. Затем договор прекратили. Через год ответчик получил претензию от истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по одной накладной — 1,6 тыс. рублей. А еще год спустя истец подал в суд 138 заявлений. Каждый иск — о взыскании неустойки по отдельной накладной. Суммы варьировались от 55 рублей, но общая сумма всех требований была 955,14 тыс. рублей. Ответчик решил, что такое поведение истца причинило существенные убытки, включая репутационный ущерб, и обратился в суд за взысканием 2,2 млн рублей. Он рассуждал так. Если бы истец предъявил один иск, то за госпошлину заплатили бы 22,1 тыс. рублей, а за 138 мелких вышло на 213 тыс. рублей больше — это реальный ущерб. 📍 Также были чрезмерно завышены расходы на представителя — истец в каждом из 138 дел просил взыскать по 30 тыс. рублей за услуги юриста. Хотя иски были идентичны и рассмотрены в порядке упрощенного производства. В общей сложности суд взыскал с ответчика 535 тыс. рублей. А если бы иск был один, представитель обошелся бы максимум в 200 тыс. рублей. То есть размер убытков 335 тыс. рублей. А еще на своих юристов ответчик потратил 970 тыс. рублей. Кроме того, из-за такого количества исков в открытых базах данных банки и контрагенты стали задавать вопросы. А это репутационный ущерб. Суды трех инстанций отказались взыскивать убытки. Подача отдельных исков по каждой накладной — это реализация процессуального права истца, а не злоупотреблением правом, так как каждое требование основано на отдельном факте просрочки. Расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию исключительно в порядке распределения судебных расходов, а не путем предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков. А сведения о судебных спорах не являются порочащими, если они соответствуют действительности и подтверждены судебными актами. Источник: постановление АС Московского округа от 11.08.2026 по делу № А40-292282/2024 ↖️ В статье «Консультации, анализ практики и выработка позиции. Какие строчки биллинга суды не считают услугой» показали два сценария отчета о юридических услугах, узнаете, что биллить для клиента, а что оставить для суда. Подписчикам канала открыли гостевой доступ к статье на три дня. ⚪ Арбитражная практика в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX